Решение от 14 августа 2013 года №А50-8682/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь           
 
    «14» августа 2013 г.                                                 Дело № А50-8682/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Яринского С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (ОГРН: 1025900762250; ИНН: 5903038773) 
 
    к ответчику: товариществу собственников жилья «Парковый 6» (ОГРН: 1115903001720; ИНН: 5903065752)
 
    о взыскании 588 955 руб. 11 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явились.    
 
    от ответчика: Шагалова Л.Д., председатель правления ТСЖ, протокол № 2 от 13.03.2013 г.; Санникова Г.Н., доверенность от 14.01.2013 г.
 
 
    ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Парковый 6» о взыскании 588 955 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за период с июня 2011 г. по май 2012 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: г. Пермь, пр-кт Парковый, 6.
 
    В судебном заседании приняли участие представители ответчика.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск. Указал, что многочисленными судебными актами установлена правомерность деятельности ТСЖ «Парковый 6», в том числе в спорный период. Ответчик не обогащался за счет истца.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей ответчика арбитражный суд установил:
 
    05.04.2011 г. собственники многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Пермь, проспект Парковый, 6, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об избрании в качестве способа управления товарищество собственников жилья «Парковый 6» (п. 2 повестки); о создании для управления МКД товарищество собственников жилья «Парковый 6» (п. 3 повестки); об утверждении устава ТСЖ «Парковый 6» (п. 4 повестки); о расторжении всех существующих на момент окончания проведения собрании договоров управления МКД по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6 по причине ненадлежащего оказания ООО УК «ЖилКомСтандарт» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 8 повестки) – протокол № 1.
 
    В адрес ООО УК «ЖилКомСтандарт» собственниками спорного МКД направлено уведомление о передаче МКД, в котором указано о том, что собственниками на общем собрании принято решение о расторжении договора управления МКД  с ООО УК «ЖилКомСтандарт», о создании ТСЖ «Парковый 6», о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ, а также об обязании истца передать техническую и иную документацию на МКД. Указанное уведомление получено истцом 27.04.2011.
 
    21.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – ТСЖ «Парковый 6».
 
    03.06.2011 собственники указанного выше многоквартирного дома провели общее собрание, оформленное протоколом № 2, на котором приняли решение, в том числе, по вопросам: о ликвидации ТСЖ «Парковый 6» (п. 2 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «ЖилКомСтандарт» (3 вопрос повестки). Решение общего собрания собственников принято путем проведения заочного голосования.
 
    26.07.2011 собственники спорного МКД приняли решение о признании недействительным и об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений от 03.06.2011 о выборе способа управления управление управляющей компанией ООО УК «ЖилКомСтандарт» (п. 6 повестки); о подтверждении, что  с 01.06.2011 собственниками выбран способ управления МКД – управление ТСЖ «Парковый 6» (п. 7 повестки).
 
    Ответчик, во исполнение решений, принятых на общих собраниях от 05.04.2011, от 26.07.2011 приступил к управлению  МКД и выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
 
    Легитимность управления МКД товариществом собственников жилья «Парковый 6» с 01.06.2011 г. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10868/2011.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23027/2012, где судом, помимо прочего, сделан вывод о том, что ООО УК «ЖилКомСтандарт» с июня 2011 года (начало спорного периода по настоящему делу) в отсутствие законных оснований продолжает предъявлять собственникам помещений жилого дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Настоящим иском истец, полагая, что во время вышеуказанных судебных разбирательств он оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, всвязи с чем в период с июня 2011 года по май 2012 года ответчик обогатился за счет истца на сумму 588 955 руб. 11 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не находит.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По правилам  ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  
 
    Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно  двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    Вместе с тем, применительно к данной норме истец – ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» не является потерпевшим. В период с июня 2011 г. по май 2012 г. товарищество собственников жилья «Парковый 6» не приобретало и не сберегало имущество за счет ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт».
 
    Представленные истцом в материалы дела договоры заключенные с ОАО «Речник», ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Гранд», ООО «НПФ Дезсервис», ИП Андреевым А.Б., ООО «Урал-Лифт», ООО «Стройцентр» не свидетельствуют о возникшем неосновательном обогащении ТСЖ «Парковый 6».
 
    По правилам ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлено, что с июня 2011 года собственники жилых помещений сменили управление управляющей организацией ООО УК «ЖилКомСтандарт» на управление ТСЖ «Парковый 6», требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за период с июня 2011 г. по май 2012 г., удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Яринский