Решение от 13 августа 2013 года №А50-8653/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «13» августа 2013 г.                                                       Дело № А50-8653/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  С.А. Яринского,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       А.В. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ОГРН: 1045902112827; ИНН: 5948026295) 
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ОГРН: 1065904115200; ИНН: 5904145954)
 
    о взыскании 8 231 руб. 27 коп.     
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Устюгова Ю.Н., доверенность от 09.01.2013 г.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    ООО «ВиКа» (с учетом уточнения исковых требований и отказа от основного долга в сумме 363 364 руб. 20 коп., принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о взыскании 8 231 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2012 г. по 24.04.2013 г.
 
    В судебном заседании принял участие представитель истца.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в представленном в суд 12.08.2013 г. ходатайстве, просит провести указанное судебное заседание в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление. Просит уменьшить взыскиваемую истцом сумму пени.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    03.06.2009 г. между истцом - ООО «ВиКа» (Водоканал) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Жилище» (Абонент) заключен договор № 105-ВК на поставку воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента, подает абоненту воду и принимать сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения абонентом всех пунктов договора, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-14). Договор подписан с протоколом разногласий.
 
    Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора. Обязательства по оплате абонентом оказанных ему услуг предусмотрены п. 1.2., 3.2.1., 6.1., 6.2., 6.7. заключенного договора.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Истцом за оказанные ответчику в период с января по март 2013 г. услуги по водоснабжению и водоотведению выставлены счета – фактуры (л.д. 17-19) на общую сумму 363 364 руб. 20 коп. Факт оказания услуг и их количество подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2012 г. № 137-в (л.д. 28-29).
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10), с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
 
    Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 363 364 руб. 20 коп., на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24.06.2013 г. (л.д 66-67).
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии с п. 7.2. договора истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты поставленного товара.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 7.2. договора стороны предусмотрели  условие о договорной пене в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 
 
    Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 г. по делу № А50-24476/2012 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец просит взыскать пеню в сумме 8 231 руб. 27 коп. за период с 11.12.2012 г. по 24.04.2013 г. согласно представленного расчета в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.     
 
    Ответчик просит уменьшить размер суммы пени, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств её явной чрезмерности и контррасчета, суд не находит оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в отношении пени требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, в отсутствие контррасчета ответчика, учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В связи с отказом истца от взыскания основного долга в сумме 363 364 руб. 20 коп., часть госпошлины, уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 3 144 руб. 36 коп.   
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 475 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ОГРН: 1065904115200; ИНН: 5904145954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ОГРН: 1045902112827; ИНН: 5948026295) 8 231 руб. 27 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ОГРН: 1045902112827; ИНН: 5948026295) из федерального бюджета 10 475 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 258 от 06.05.2013 г. (подлинное платежное поручение № 258 от 06.05.2013 г. остается в материалах дела).     
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить её истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Яринский