Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А50-8620/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 августа 2013года
Дело № А50-8620/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» (ОГРН 1025902152374, ИНН 5933200180)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Магистраль» (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007)
третье лицо:ООО «Управдом»
о взыскании 939 212 руб. 50 коп.,
У с т а н о в и л:
Истец, МУП «Верещагинские тепловые сети», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Инвестиционно – строительная компания «Магистраль», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 908 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212 руб. 50 коп.
Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.
Истец направил в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.05.2010 между МУП «Верещагинские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Управдом» № 149, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию для приготовления горячего водоснабжения жилого фонда в соответствии с установленным планом теплопотребления, а абонент обязуется произвести оплату в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 9-10).
В силу п. 7 договора отпускаемая тепловая энергия оплачивается абонентом по действующему тарифу согласно счету-фактуре, акту выполненных работ, предъявляемых энергоснабжающей организацией за расчетный период не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. За расчетный период принимается календарный месяц.
В обоснование доводов о наличии у ООО «Управдом» задолженности истцом в материалы дела представлены акты сверки от 12.12.2011, 12.04.2012, 14.07.2012, расчет суммы задолженности ООО «Управдом» за период с декабря 2010 по март 2012 (л.д. 11, 36,41-43).
Так, согласно актов сверки, подписанных между истцом и первоначальным должником (третьим лицом), по состоянию на 01.12.2011г. за третьим лицом перед истцом числилась задолженность в размере 1 035 232 руб. 83 коп., по состоянию на 13.04.2012г. – в размере 1 243 801 руб. 40 коп.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
19.04.2012 между ООО «Управдом» (первоначальный должник) и ООО «Инвестиционно – строительная компания «Магистраль» (ранее ООО «Магистраль» - новый должник) заключили соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 149 от 05.05.25010 на отпуск тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Управдом», заключенному между первоначальным должником и кредитором.
В соответствии с п. 1.3 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет согласно акту сверки от 12.04.2012 - 1 208 000 руб. 00 коп.
В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.
В силу ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. При этом соглашение о переводе долга должно быть в данном случае заключено в письменной форме (ст. 391, 389).
Указанное выше соглашение о переводе долга соответствует перечисленным в ст. 931 ГК РФ требованиям.
Ввиду неисполнения новым должником обязанностей по оплате задолженности 24.12.2012 в адрес ответчикабыла направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в срок до 10.01.2013.
Платежным поручением № 241 от 26.12.2012 истцу было перечислено 300 000 руб. (л.д. 13), оплаты оставшейся части задолженности, несмотря на повторное направление претензии, не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, хотя ответчик извещен надлежащим образом о необходимости представления письменного мнения по иску, то есть, доводы истца ответчиком не опровергнуты, кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии спора с его стороны относительно наличия задолженности, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в общей сумме 908 000 руб. 00 коп., находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме на основании договора, ст.ст. 309, 310, 391 ГК РФ.
Поскольку ответчиком надлежащим образом денежные обязательства не исполнены, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленнойтепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 212 руб. 50 коп. за период с 26.12.2012 по 29.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
Исходя из буквального толкования ст. 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода. В частности, к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Магистраль» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также неуплаченные проценты.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного погашения задолженности, что ответчиком не оспаривается, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,также не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 939 212 руб. 50 коп. (908000+31212,5).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчикана основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Магистраль» (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» (ОГРН 1025902152374, ИНН 5933200180) 939 212 руб. 50 коп., из которых задолженность в размере 908 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 784 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
