Решение от 31 октября 2014 года №А50-8607/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года                                                Дело  № А50-8607/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  В.В. Удовихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р, рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Легат» (ОГРН 1125916000671, ИНН 5916026800)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ОГРН 1115904003621, ИНН 5904245109)
 
    о взыскании 170 799 руб. 81 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Люхин Д.Е. (доверенность от 20.10.2014г.);
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    Истец, ООО «Легат», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 97-12-ЭЭп от 01.09.2012, № 96-12-ЭЭп от 01.09.2012 в сумме 134 900 руб. 00 коп., пени в размере18 650 рублей.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 97-12-ЭЭп и № 96-12-ЭЭп от 01.09.2012, в соответствии с условиями которых, Подрядчик обязался поставить оборудование согласно Спецификации и выполнить монтажные и пусконаладачные работы данного оборудования на объектах, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Кроме того, Подрядчик обязался производить техническое обслуживание установленного оборудования (пункт 1.1. договора).
 
    Перечень оборудования, подлежащего поставке по условиям договора № 96-12-ЭЭп, установлен в «спецификации оборудования» (приложение № 1 к договору).
 
    Стоимость выполненных работ и затрат, по объекту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (п. 1.1 договора № 96-12-ЭЭп) определены сторонами в п. 2.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость   работ, поручаемых   подрядчику, определена на основании локального сметного расчета (приложение №2 к договору) и составляет 94000,00 рублей  без НДС, в том числе:
 
    - стоимость оборудования 60000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб.00коп.) без НДС
 
    - монтажные работы (материалы, монтажные и пуско-наладочные работы) в сумме 26000,00 (двадцать шесть тысяч рублей 00коп.) без НДС;
 
    - техническое обслуживание в сумме 8000,00руб. (восемь тысяч рублей 00коп.) без НДС., с условием того, что стоимость работ может быть изменена в порядке, установленном п. 2.2 договора.
 
    Окончательная стоимость, определена сторонами договора в справке по форме КС-3 и локальном сметном расчёте в размере 86 000 рублей (л.д. 17-18).
 
    По окончании работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», сторонами составлен и подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2).(л.д. 19).
 
    В рамках договора № 96-12-ЭЭп, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по монтажу оборудования:
 
    - установка шарового крана д=40мм;
 
    - установка задвижки д=80 мм;
 
    - изготовление и установка термокранов под термометры в количестве двух штук. Стоимость  дополнительных  работ,   определена  сторонами   в  акте  приёмки выполненных работ от 16.02.2013 г. в размере 9 500 рублей (л.д. 20). Претензий к выполненным работам, заказчик не имел.
 
    Кроме того, согласно условиям договора № 96-12-ЭЭп, подрядчиком проведены работы по техническому обслуживанию оборудования на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», что подтверждается составленным  и подписанным сторонами  актом приёмки выполненных работ (л.д. 21).  Претензий к выполненным работам, заказчик не имел. В акте, сторонами определена стоимость выполненных работ в сумме 3 000 рублей.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа.
 
    Таким образом, истец полагает, что общая стоимость выполненных работ и оборудования по договору № 96-12-ЭЭп, составила 98 500 рублей.
 
    Стоимость выполненных работ и затрат по объекту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5, структурное подразделение «Детский сад № 39» (п. 1.1 договора № 97-12-ЭЭп), определена сторонами договора в справке по форме КС-3 и локальном сметном расчёте в размере 86 000 рублей.(л.д. 25-26).
 
    По окончании работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5, структурное подразделение «Детский сад № 39», сторонами составлен и подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 27).
 
    Кроме того, согласно условиям договора № 97-12-ЭЭп, подрядчиком проведены работы по техническому обслуживанию оборудования на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1». По результатам работ по техническому обслуживанию, 16.02.2013 года, сторонами был составлен и подписан акт приёмки выполненных работ (л.д.28), в котором определена стоимость выполненных работ в сумме 2 000 рублей.
 
    Таким образом, истец полагает, что общая стоимость выполненных работ и оборудования по договору № 97-12-ЭЭп, составила 88 000 рублей
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы частично. В результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ образовалась задолженность в общей сумме 134 900 рублей.
 
    Согласно п. 2.5 договоров № 97-12-ЭЭп и № 96-12-ЭЭп, Заказчик обязан оплатить работы, в течение 10 банковских дней, с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов приёма-сдачи выполненных работ
 
    По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договоров без замечаний, справками стоимости выполненных работ, но ответчик необоснованно не оплатил их.
 
    Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет 134 900 рублей.
 
    Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.
 
    Факт неуплаты ответчиком выполненных работ в сроки и в порядке, установленных договорами подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 134 900 рублей. подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 18 650 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 8.1 договоров стороны предусмотрели, что имущественная ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета с подрядчиком: - С момента предъявления претензии, заказчик вправе начислить пени, в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
 
    Расчет истца (л.д. 7) ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания пени в сумме 18 650 рублей., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенный между истцом (доверитель) и Люхиным Д.Е. (исполнитель).
 
    Размер вознаграждения исполнителя составляет 33 900 руб. (п. 4.1 договора).
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением №295 от 13.03.2014 на сумму 33 900 рублей.
 
    Ответчик не оспорил факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные доказательства не опроверг. Возражений относительно размера расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).
 
    Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 33 900 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Легат»:
 
    - задолженность 134 900 рублей;
 
    - пени 18 650 рублей;
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 606 рублей 50 копеек;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя 33 900 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Выдать ООО «Легат» справку на возврат государственной пошлины в сумме 517 рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Удовихина