Решение от 13 августа 2013 года №А50-8586/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-8586/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Н.П. Пономаревой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шумахер Натальи Александровны (ОГРНИП 304591914100057, ИНН 591900367702)
 
    к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Закрытому акционерному обществу «КЭС – Мультиэнергетика»
 
    третье лицо: ОАО «МРСКУрала»
 
    о взыскании 350000 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Кабанов В.В. – по доверенности от 14.06.2013г., предъявлен паспорт;
 
    ответчика:
 
    ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика»: Поспелова Ю.И. – по доверенности от 27.12.2012г., предъявлен паспорт;
 
    ОАО «Пермэнергосбыт»: не явился, извещение надлежащее;
 
    третьего лица: Свиридова Е.С. – по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шумахер Наталья Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», предъявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб. Исковые требования мотивированы необоснованностью получения денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 27.08.2010г.
 
    Определением суда от 18.06.2013г. ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, ОАО «МРСК Урала» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании были объявлены перерывы 05.08.2013г., и 09.08.2013г.
 
    После перерывов судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что поступившая от истца оплата по платежному поручению № 5721 от 12.11.2010г. на сумму 350 000 руб. была распределена в качестве частичной оплаты электроэнергии за ноябрь 2010г. (в сумме 315942,12 руб.), сумма в размере 34057,88 руб. зачтена в счет оплаты текущего потребления (декабрь 2010г.).
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Ответчик – ОАО «Пермэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель указанного ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что ОАО «Пермэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу. 
 
    По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации представленного третьим лицом акта № ПЭ-07/08-21 от 27.08.2010г. отказа от подписи потребителем, считает, что указанный документ был составлен значительно позже 27.08.2010г.
 
    В соответствии со ст.161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления и предложил третьему лицу исключить вышеуказанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица отказался от исключения акта № ПЭ-07/08-21 от 27.08.2010г. отказа от подписи потребителем из числа доказательств по настоящему делу.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом был истребован подлинный экземпляр акта № ПЭ-07/08-21 от 27.08.2010г. отказа от подписи потребителем, по ходатайству представителя третьего лица в качестве свидетеля допрошен Кузьминых С.В., ведущий инженер ОАО «МРСК Урала», который дал пояснения относительно составления и подписания акта № ПЭ-07/08-21 от 27.08.2010г. отказа от подписи потребителем и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.08.2010г.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной (химической, химико-технической) экспертизы для разрешения вопроса о давности изготовления акта № ПЭ-07/08-21 от 27.08.2010г. отказа от подписи потребителем (в том числе напечатанной и рукописной частей акта) судом отказано, поскольку проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов требует длительного времени, что в данном случае приведет к  значительному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, учитывая изложенное, суд считает, что проверку заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу представляется возможным провести без назначения соответствующей экспертизы, путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, о чем изложено в мотивировочной части данного решения. Помимо этого, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у лица, предложенного им в качестве эксперта, соответствующего образования и квалификации, необходимых для проведения подобных экспертиз.
 
    Представителем истца также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ряпосова К.Ю. (лицо, ответственное за электрохозяйство истца), Якимовой О.В. и Куликова П.П. (лица, присутствующие при проверке и составлении актов от 27.08.2010г.). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем истца после исследования материалов дела, вызов свидетелей приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процесса, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица акта повторной проверки приборов учета от 09.09.2010г. № ПЭ-07/09-10 судом отказано, поскольку истребуемый документ не имеет отношения к рассматриваемому делу (ст. 67, 68 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Между истцом и ответчиком – ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 14-223 от 01.04.2006г. (далее – договор), по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) электрическую энергию, а истец - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора истец принял на себя обязательства по соблюдению нормативно-технических требований, предъявляемых к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    Пунктом 3.1.12 договора установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.
 
    27.08.2010г. третьим лицом на объекте истца было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Ответчиком произведен расчет объема потребленной энергии, исходя из правил определения объема для безучетного потребления электроэнергии на сумму 348242,98 руб., истцу выставлен счет на оплату.
 
    Платежным поручением истец перечислил ОАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в размере 350 000 руб.
 
    Полагая, что в результате указанных действий ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца, поскольку факт безучетного потребления истцом электроэнергии не доказан, акт безучетного потребления составлен с нарушением правил, содержащихся в нормативно-правовых актах об электроэнергетике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13 января 2003 года (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), указано, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
 
    Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
 
    Согласно пункту 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
 
    Согласно п. 79 Правил № 530 при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.
 
    Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
 
    В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 151 Правил № 530).
 
    По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (п. 152 Правил № 530).
 
    Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.08.2010г. следует, что при осмотре целостности ранее установленных пломб и марок было обнаружено:
 
    - по присоединению 1 Бисмарк ввод1 на эл. Счетчике СТЭ 561 № 712091 пок-02465,0, отсутствует пломба гос. Поверки, пломбы ОТК завода- изготовителя 2009г. без указания квартала. Нарушена марка, наклеенная на кожух эл. Счетчика, что говорит о проникновении внутрь и сматывании показаний, нарушение РД 34.09.101-94 П.10.9 и ПУЭ 1.5.13;
 
    - по присоединению 2 Бисмарк ввод 2 на эл. Счетчике СА4У-510 № 048823 пок.-16305,0 одна пломба гос. Поверки отсутствует, вместо другой СП 017Iкв, в последнем акте проверки I2005, нарушена марка, наклеенная на кожух эл. Счетчика, что говорит о проникновении внутрь и сматывании показаний, нарушение РД 34.09.101-94 П.10.9 и ПУЭ 1.5.13.
 
    Указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен при участии двух свидетелей: Якимовой О.В. и Куликова П.П., которые подтвердили факт отказа уполномоченного представителя истца и самого истца от участия в проверке электросчетчиков и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, что подтверждается актом отказа от подписи потребителем от 27.08.2010г. № ПЭ-07/08-21.
 
    Оспаривая доводы ответчика и третьего лица, истец указывает, что акт отказа от подписи потребителем от 27.08.2010г. № ПЭ-07/08-21 не отвечает критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), заявил о фальсификации указанного документа, поскольку, по его мнению, данный акт был составлен позднее.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта отказа от подписи потребителем от 27.08.2010г. № ПЭ-07/08-21, в судебном заседании свидетель Кузьминых С.В. пояснил, что уполномоченный представитель истца – Ряпосов К.Ю. был уведомлен о проведении 27.08.2010г. внеочередной проверки по телефону, от участия в проверке отказался, оба акта (акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт отказа от подписи потребителем) были составлены 27.08.2010г.
 
    Кроме того, момент непосредственного подписания акта отказа от подписи потребителем, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств того, что свидетели Якимова О.В. и Куликов П.П. не принимали участия в проверке истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает заявление истца о фальсификации акта отказа от подписи потребителем от 27.08.2010г. № ПЭ-07/08-21 не обоснованным.
 
    Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.08.2010г. и служебная записка от 27.08.2010г. № ПЭ-7/08-01 от 27.08.2010г. были вручены уполномоченному лицу истца (Ряпосову К.Ю.) 14.09.2010г., каких – либо возражений истцом по акту проверки и порядку расчета платы за электроэнергию заявлено не было.
 
    Доводы истца о том, что возражения по акту проверки от 27.08.2010г. были заявлены уполномоченным представителем истца при проведении обследования коммерческого учета и подписании акта от 29.09.2010г., пломбы были сорваны работниками третьего лица, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
 
    В силу статьи 543 ГК РФ, а также положений договора энергоснабжения сохранность пломб является обязанностью абонента, поэтому при выявлении энергоснабжающей организацией нарушения опломбирования прибора учета, запирающего устройства, она имеет право рассчитать объем потребленной электроэнергии по статистическим данным с момента предыдущей проверки предприятия до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 6 Правил N 530.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец знал о том, что в счете указана задолженность за безучетное потребление электроэнергии, и произвел оплату по нему, оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии и требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.
 
    Помимо этого, из представленного в материалы дела агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009г., заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика», следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» является агентом и осуществляет, в том числе, прием денежных средств от абонентов ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика». В соответствии с п. 2.4 указанного договора, денежные средства, поступающие от абонентов ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика», не являются собственностью агента. Учитывая изложенное, суд считает ОАО «Пермэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                    Ю.В. Корлякова