Решение от 13 августа 2013 года №А50-8555/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-8555/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 1075918001103; ИНН: 5918837553; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 24)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРН: 305591818900011; ИНН: 591801774908; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 26 кв. 66)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Ушакова С.Б., дов-ть от 02.07.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: Чикулаева Т.С., дов-ть от 30.01.2013г., паспорт;
 
 
    ООО "КомплексСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ИП Антипановой И.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 614 695,96 руб.
 
    Определением от 11.06.2013г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований за период с 01.10.2012г. по 08.07.2013г. в размере 717 145,28 руб., а также принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ путем снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
 
    28.08.2008г. между ООО "КомплексСтрой" (подрядчиком) и ИП Антипановой И.В. (заказчиком) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пристрой к промтоварному магазину в жилом доме на 1-ом этаже по ул. Металлистов, 24. (л.д.11-12).
 
    01.09.2008г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальной сметой и составляет 2 561 233,15 руб. (л.д.13).
 
    Истцом, взятые на себя обязательства по договору поряда №5 от 28.08.2008г. исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком денежные обязательства не были исполнены  в полном объеме.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010г. по делу №23966/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 561 233,15 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 15.03.2011г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011г.  данное решение оставлено без изменения.
 
    В силу п.7.1. договора заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы подрядчиком в течение трех дней после предъявления счета-фактуры с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемки выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела счет-фактура №0062 от 30.11.2008г., счет №62 от 30.11.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 561 233,15 были направлены ответчику 12.03.2010г. (л.д.23), и  возвращены без подписи и без указания причины возврата документов (л.д.24).
 
    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Таким образом, в силу ст.753 ГК РФ, истцом был подписаны акты о приемке выполненных работ  одностороннем порядке 25.03.2010г. (л.д.22) Следовательно, срок исполнения ответчиком денежного обязательства 28.03.2010г.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Договором подряда №5 от 28.08.2008г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В своем отзыве ответчик указывает, что неустойка не может являться средством обогащения истца, а также, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором подряда по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, просит суд, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 снизить размер неустойки до 298 170,23 руб., т.е. до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки. (2 561 233,15/З60дн.* 254 дн. * 16,5% = 298 170,23 руб.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
 
    Следует отметить, что заключение каких-либо гражданско-правовых сделок является волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем, можно сделать вывод, что заключая договор подряда №5 от 28.08.2013г. ответчику было известно об ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на одну треть, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 478 096,85 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, истец понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчика, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    В обоснование своего требования истцом представлены договор «на оказание юридических услуг» от 22.04.2013г., заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (исполнителем) (л.д.84); 10.01.2013г., трудовой договор с работником от 10.01.2012г., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Ваше право» и Поповой Н.В. (л.д.85); акт №60 от 11.06.2013г.(л.д.86), свидетельство о заключении брака IВГ №855538 (л.д.87); платежное поручение №138 от 07.06.2013г. на сумму 3 000 руб. (л.д.83)
 
    По условиям договора от 22.04.2013г., исполнитель принял на себя оказание услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании с ИП Антипановой в пользу ООО «КомплексСтрой» неустойки по договору подряда №5 от 28.08.2008г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по иску ООО «КомплексСтрой» к ИП Антипановой о взыскании неустойки.
 
    Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 3 000 руб. (п.2.1. договора от 22.04.2013г.).
 
    Истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 07.06.2013г., а исполнителем оказаны услуги по договору от 22.04.2013г., что подтверждается актом №60 от 11.06.2013г.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012г., арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 3 000 руб. на основании ст.106 АПК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРН: 305591818900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 1075918001103) неустойку в размере 478 096,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего ко взысканию – 481 096,85 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРН: 305591818900011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 561,94 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова