Решение от 13 августа 2013 года №А50-8526/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013 года
 
Дело № А50-8526/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  искуиндивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича (ОГРНИП 310590205600026, ИНН 590604669010)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу  "Ростелеком" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    третье лицо: ООО «Орфей»
 
    о взыскании 488 195 руб. 33 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Калашникова И.А. пасп., дов. от 01.05.13 г.
 
    от ответчика: Головина Я.М., доверенность от 14.03.2013, паспорт
 
    от третьего лица: не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 456 527 руб. 80 коп., убытков в размере 31 667 руб. 53 коп.
 
    Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, позиция изложена в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (арендодатель; в настоящее время – общество «Ростелеком») и обществом «Орфей» заключен договор аренды от 02.05.2006 № 633-ПО-06, согласно условиям которого обществу «Орфей» во временное возмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 297,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, для использования под размещение пункта общественного питания.
 
    01.04.2010 г., обществом «Орфей» нежилые помещения общей площадью 297,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж были переданы ИП Соснину С.Б. на основании договора субаренды №1.
 
    По утверждению истца, в период действия договора, последним был приобретен товар (посуда, бытовая техника, торговое оборудование для организации общественного питания) на общую сумму 456 527 руб. 80 коп.
 
    В письме от 29.10.2010 № 28-27/1072 открытое акционерное общество «Урасвязьинформ» уведомило общество «Орфей» о расторжении с 01.12.2010 договора аренды от 02.05.2006 № 633-ПО-06 ввиду существенного нарушения условий договора, а именно – передачи арендуемых помещений без согласия арендодателя в субаренду, наличия задолженности по арендной плате.
 
    Далее, Открытое акционерное общество «Урасвязьинформ», ссылаясь на
существенныенарушенияусловийдоговораарендыот 02.05.2006
 
    № 633-ПО-06, выразившиеся в наличие задолженности по арендной плате, повторно направило в адрес общества «Орфей» уведомление от 29.11.2010 № 28-27/1111 о расторжении с 01.12.2010 названного договора и предложило в срок до 01.12.2010 освободить помещение.
 
    Как утверждает истец, 02.12.2010 года доступ сотрудникам столовой в помещения был прекращен.
 
    Истец полагает, что в результате  прекращения доступа в помещения истцу были причинены убытки, в размере 31 667 руб. 53 коп., выразившиеся в порче продуктов питания, срок годности которых истек.
 
    Кроме того, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, в результате чего неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составляет 456 527 руб. 80 коп.
 
    Истец, считая, что его право нарушено, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил истцу в иске отказать.
 
    Полагает, что предъявленные к возмещению истцом убытки возникли по вине истца, предъявленный истцом размер убытков не доказан.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
 
    Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
 
    Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был утрачен товар (продукты питания) на общую сумму 31 667 руб. 53 коп., суду не представлено.
 
    Предоставленный акт о списании испорченных продуктов от 20.01.11 г. является внутренним документом ответчика, составленным без участия истца и не может служить доказательством утраты товара.
 
    Также, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 456 527 руб. 80 коп., полученное ответчиком в результате незаконного удержания имущества истца.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.04.10 г., ООО «Телеком-Строй» в собственность ИП Соснина С.Б. был передан товар на общую сумму 456 527 руб. 80 коп. (товарная накладная №16 от 05.04.2010 г., л.д. 27-32).
 
    Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи от 02.04.10 г., стороны согласовали доставку приобретенного товара по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж.
 
    Истец полагает, что данный товар по настоящее время ответчиком не возвращен, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, равное стоимости удерживаемого товара.
 
    В соответствии  со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  
 
    Материалами дела подтверждается, что имущество, приобретенное истцом у ООО «Телеком-Строй», было передано истцу 05.04.2010 года.
 
    В свою очередь, по утверждению истца, доступ в помещение столовой был перекрыт ответчиком 02.12.2010 года, то есть более чем через семь месяцев с момента приемки спорного имущества.
 
    Истцом не предоставлено доказательств того, как хранилось имущество с момента его получения от ООО «Телеком-Строй»  до момента прекращения доступа в помещение столовой.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие и сохранность имущества в период с 05.04.10 г. по 02.12.10 г. ответчиком могла быть не обеспечена.
 
    Кроме того, ответчик  дважды предоставлял возможность истцу вывезти находящееся в помещении столовой имущество (27.01.11 г. и 28.01.11 г.). Как следует из материалов дела, в указанные даты истец производил вывоз имущества, находящегося в арендованном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж. По утверждению ответчика, имущество из арендуемых помещений было вывезено в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Суд полагает, что истец, обратившись в суд о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 763 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Р.В.Трубин