Решение от 06 августа 2013 года №А50-8523/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    6 августа 2013года                                                     Дело № А50-8523/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188 / ИНН 5911029807; 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 63)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-НДТ» (ОГРН 1109847018247 / ИНН 7810808656; 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 201, лит. А, пом.14-Н)
 
    о взыскании 100 491 руб. 00 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании неосвоенного аванса 63 560 руб., неустойки в размере 36 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 568 руб.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 463, 521, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 06.06.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен судом по адресам: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 201, лит. А, пом.14-Н(место регистрации); Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. И, офис 402, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». Согласно почтовому уведомлению определение 26.06.2013 получено ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. И, офис 402.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от06.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    Истцом направлены в суд следующие документы: копию устава открытого акционерного общества «Уралкалий», копию доверенности от 01.01.2013 № 2, копию договора поставки № 4773/2012/МТО от 02.07.2012, а также в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику – реестр отправки заказных писем от 26.04.2013, страница с информационного ресурса Почты России с данными о движении почтового отправления, конверт с почтовым отправлением, адресованным ответчику, с отметкой о причине возврата – истечение срока хранения.
 
    Документы поступили в суд в пределах установленного судом срока, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ)
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4773/2012/МТО от 02.07.2012, в соответствии с которым, ответчик  принял обязательства поставить истцу ответчику товар – дефектоскоп магнитопорошковый МД-12 ПШ в количестве 1 шт. по цене 126 700 руб.
 
    Согласно п. 2.1, 2.4  договора поставка осуществляется путем его вручения покупателю, местом вручения является Пермский край, г. Березники, Березниковское калийное рудоплавление № 4, Управление складской дистрибуции, склад № 53.
 
    Условиями договора установлена предоплата товара в размере 50 процентов от стоимости товара.
 
    Поставщиком выставлен счет на оплату товара 04.07.2012 № 344 на сумму 126 700 руб., истцом перечислены ответчику денежные средства 63 560 руб. по платежному поручению от 18.07.2012 № 15099 со ссылкой на вышеуказанный счет.
 
    После неоднократных напоминаний поставщику о необходимости встречного исполнения обязательств (письма от 26.12.2012, от 08.11.2012, от 11.10.2012, направленные по электронной почте) поставка товара не последовала.
 
    В связи с чем, истец 06.02.2013 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения письма ответчиком, а также требование о возврате уплаченной денежной суммы и уплате штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного товара со ссылкой на п. 5.2 договора.
 
    Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, неустойки в размере 30 028 руб. за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от цены товара за период с 18.08.2012 по 11.03.2013, неустойки в размере 6 335 руб. за существенное нарушение условий договора, процентов за пользование денежными средствами в виде аванса в размере 568 руб. за период с 12.03.2012 по 19.04.2013 по ставке 8,25 % годовых.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    При этом перечень существенных условий, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора покупателем, не является закрытым, существенность нарушения оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела и условий договора.
 
    Поскольку условиями договора не установлено периодических поставок,  предметом поставки являлся один агрегат, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации длительная непоставка товара может быть признана существенным нарушением договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения покупателем обязанности уплатить аванс в размере 65 560 руб. с НДС.
 
    Пунктом 3.1.1 договора  предусмотрена 50% предоплата товара (65 560 руб. с НДС).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет
от 04.07.2012 № 344 на сумму 126 700 руб.
 
    Оплата аванса в размере 65 560 руб. произведена истцом по платежному поручению № 15099 от 18.07.2012  со ссылкой на реквизиты выставленного счета, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 18.08.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом в суд не представил.
 
    На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 06.02.2013 -  просрочка составила почти 6 месяцев. При этом уведомление поставщиком покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств либо иных обстоятельств, препятствующих исполнить договор, из материалов дела не следует.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора,   наличии у покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    В данном случае суд учитывает наличие в договоре условия, устанавливающего уплату штрафа в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком п. 5.2, а также отсутствие возражений ответчика относительно действия договора, как в рамках настоящего дела, так и в переписке между сторонами.
 
    С учетом изложенного, в силу положений  на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 11.03.2013 (дата получения ответчиком уведомления).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
 
    Поскольку аванс ответчиком был получен в установленном договоре размере, товар поставлен не был, договор поставки является расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что с 12.03.2013 у ответчика оснований для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 65 560 руб. не имеется, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    В таком случае требование истца о взыскании с ответчика 65 560 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса  суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 568 руб. за период с 12.03.2013 по 19.04.2013 по  ставке 8,25% годовых.
 
    Пунктом 2  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                    (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов проверен судом, признан ошибочным, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом приведенных разъяснений период с 12.03.2013 по 19.04.2013 для расчета процентов составляет  38 дней (а не 39, как указывает истец), соответственно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 553, 5 руб. :
 
 
63 560 х (8,25 / 360) / 100 х 38.
 
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов, превышающих указанную сумму, следует отказать.
 
    Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 30 028 руб. за период с 18.08.2012 по 11.03.2013 (по день расторжения договора).
 
    На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Как установлено судом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 18.08.2012, договор расторгнут 11.03.2013, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.08.2012 по 11.03.2013, просрочка составляет 205 дней (а не 239, как указывает истец).
 
    В таком случае, подлежащая взысканию неустойка составляет сумму 25 973,5 руб.  (126 700  / 100 х 0,1 х 205).
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, превышающей указанную сумму, следует отказать.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 6 335 руб. за существенное нарушение договора поставки.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 процентов от общей цены товара, то есть 6 335 руб.
 
    Поскольку допущенное ответчиком нарушение сроков поставки признано судом существенным, указанное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Доводов о несоразмерности взыскиваемых неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    С учетом вышеизложенных  выводов суда требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 98 422 руб., в том числе 65 560 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 553,5 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.04.2013, 25973,5 руб. неустойка за период с 19.08.2012 по 11.03.2013, штраф в размере 6 335 руб.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена полностью в размере  4014,73 руб.  
 
    С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной  пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть  в размере 3932,07 руб. (98 422 х 4014,73 / 100 491).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-НДТ» (ОГРН 1109847018247 / ИНН 7810808656; 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 201, лит. А, пом.14-Н) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188 / ИНН 5911029807; 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 63) сумму 98 422 руб., в том числе 65 560 руб.  неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса; 553,5 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.04.2013; 25 973,5 руб. пени  за период с 19.08.2012 по 11.03.2013, 6 335 руб.  договорной штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 932, 07 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           Г.В. Лядова