Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-8488/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013года
Дело № А50-8488/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т»
(ОГРН 1056603767505; ИНН 6670100731)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегроМет»
(ОГРН 1105903000257; ИНН 5903099590)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Андреевских Л.Д., доверенность от 07.06.2013, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегроМет» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2012 № 324/12 в сумме 451 614 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 803 руб. 82 коп.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы во исполнение определения суда от 17.05.2013, в том числе товарные накладные от 20.04.2012 № 8, от 04.06.2012 № 12, от 02.07.2012 № 13; кроме того, на обозрение суда представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, обосновывающих заявленные требования.
Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, и непоступление от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
19.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 624/12, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, цены, сроки, порядок оплаты, порядок поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена товара указывается в спецификациях, покупатель производит оплату товара на условиях, предусмотренных спецификацией. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, установленных дополнительным соглашением (п. 4.3 договора).
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору – от 19.04.2012 № 1, от 04.06.2012 № 2 и от 14.08.2012 № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 13, 14, 15), в которых согласованы условия поставки товара (п. 1 – наименование товара, его количество, цена и общая сумма), а также условия оплаты товара (п. 3) и сроки его поставки (п. 4), а именно:
- по дополнительному соглашению от 19.04.2012 № 1 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 2 104 505 руб. 65 коп., оплата за товар производится по предоплате в сумме 1 705 000 руб., срок поставки – с 20 по 22 апреля 2012 года;
- по дополнительному соглашению от 04.06.2012 № 2 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 2 270 925 руб., оплата за товар производится по предоплате в сумме 2 000 000 руб., срок поставки – с 4 по 5 июня 2012 года;
- по дополнительному соглашению от 14.08.2012 № 3 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 990 000 руб., оплата за товар производится по предоплате в сумме 450 000 руб., срок поставки – с 20 по 30 августа 2012 года.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за товар в общей сумме 5 143 255 руб. 40 коп., однако товар был поставлен истцу на меньшую сумму. Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка ответчиком товара на общую сумму 4 691 611 руб. 39 коп.
В связи с чем, задолженностью ответчика на момент рассмотрения спора, составляющей разницу между оплаченной истцом стоимостью товара и суммой, на которую он поставлен ответчиком, является сумма 451 614 руб. 01 коп.
Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена. В гарантийном письме от 17.01.2013 № 275 ответчиком сообщено истцу, что задолженность в сумме 451 614 руб. 01 коп. будет погашена в срок до 10-15 февраля 2013 году путем отгрузки истцу согласованных материалов (л.д. 21). Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по февраль 2013 года (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена ст.ст. 456, 457, 506 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Претензией от 09.04.2013 № Е13/113 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 451 614 руб. 01 коп. Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное истцом в материалы дела.
На момент судебного заседания обязанность по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 451 614 руб. 01 коп. правомерно.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено закономили договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 803 руб. 82 коп. за период с 07.09.2012 по 26.04.2013 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Взыскание с ответчика процентов в заявленной истцом сумме за указанный период признано не нарушающим интересов ответчика, в связи с чем, требование истца в этой части суд находит обоснованным.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегроМет»
(ОГРН 1105903000257; ИНН 5903099590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест - Т» (ОГРН 1056603767505; ИНН 6670100731) 475 417 руб. 83 коп., в том числе 451 614 руб. 01 коп. основного долга, 23 803 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 12 508 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
