Решение от 07 августа 2013 года №А50-8484/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-8484/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406; ОГРН 1025902403196)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ИНН 5918014983; ОГРН 1025901929272)
 
    о взыскании 2 598 551 руб. 94 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца: не явился, извещен;
 
    От ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», предъявив исковые требования о взыскании 2 598 551 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны о времени и месте проведения предварительного заседания суда уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указано на наличие ошибок в расчете истца при определении количества дней просрочки исполнения обязательства, представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 2 521 843 руб. 71 коп., просит учесть социальную направленность и значимость использования поставляемого природного ресурса, а также отсутствие негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, просить снизить размер применяемой в расчете ставки рефинансирования до 8% годовых и в удовлетворении требований в заявленной истцом сумме отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между сторонами заключен договор № 41-4-1611/08 от 20.07.2007, в соответствии с условиями которого истец (ранее - ООО «Пермрегионгаз», поставщик) обязался поставлять газ, а ответчик (покупатель) принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу.
 
    Согласно п. 5.7.3. договора ответчик  производит окончательный расчет за поставленный  в газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, составленными сторонами без разногласий, подтверждается стоимость поставленного газа, а также факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги газоснабжения (л.д. 18-26).
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 2 598 551 руб. 94 коп. за период с 26.12.2011 по 15.11.2012 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Неисполнение обязательств третьими лицами не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В противном случае, бремя несения неблагоприятных последствий нарушения обязательства должником, его контрагентами необоснованно перекладывается на истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке газа суду не представлено.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа не оспаривает, указал на наличие ошибок в расчете истца при определении количества дней просрочки исполнения обязательства, представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 2 521 843 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проанализировав расчеты сторон, судом установлено наличие ошибок при определении количества дней просрочки исполнения обязательств в отношении ряда периодов как у истца, так и у ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 542 893 руб. 10 коп.
 
    Также ответчик просит учесть социальную направленность и значимость использования поставляемого природного ресурса, а также отсутствие негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, просить снизить размер применяемой в расчете ставки рефинансирования до 8% годовых.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на момент исполнения обязательств.
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2 542 893 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворитьчастично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ИНН 5918014983; ОГРН 1025901929272)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406; ОГРН 1025902403196) 2 542 893 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 221 руб. 82 коп. госпошлины по иску.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова