Решение от 14 июня 2013 года №А50-8479/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-8479/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., рассмотрел  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ОГРН: 1025900517280; ИНН: 5902137669; 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 кв. 4)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Такси Культура" (ОГРН: 1115908002638; ИНН: 5908048990; 614109, г. Пермь, ул. Теплоходная, д. 14)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Баталова Н.С., дов-ть №235/ЕИ от 26.10.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    ООО "Евроинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Такси Культура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 823 780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 567,08 руб.
 
    Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседанию.
 
    С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражения от ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    В материалы дела истцом представлены товарные накладные №4383 от 28.02.2013г, №9551 от 31.03.2013г. на общую сумму 843 780,67 руб. (л.д.11, 12), подписанные без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела. Истец на основании товарных накладных выставил ответчику счета-фактуры №4383 от 28.02.2013г. и №9551 от 31.03.2013г. на оплату полученного товара (л.д.13, 14).
 
    Ответчиком полученный товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями №310 от 10.04.2013г., №45 от 30.04.2013г. (л.д.15, 16)
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставленному товару в сумме 823 780,67 руб., которая до настоящего момента не погашена.
 
    Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013г. по 06.05.2013г. в размере 9 567,08 руб. рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащем удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 14.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 137, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси Культура" (ОГРН: 1115908002638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ОГРН: 1025900517280) задолженность в размере 823 780,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 567,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666,96 руб. руб. Всего ко взысканию – 853 014,71 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Ю.В. Батракова