Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-8476/2018

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-8476/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС19-13628ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Задворных Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А50-8476/2018,по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартмедиасервис» (далее – общество) в лице единственного участника Кобелевой Раисы Валихматовны к Задворных А.Н. о признании недействительными односторонней сделки по прощению долга от 04.04.2017 и договора беспроцентного займа от 22.12.2016 № 01, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 2 480 000 руб., а также о взыскании 346 756,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 14.08.2018, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, установил:решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65.2 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа заключен предыдущим участником и руководителем общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило Задворных А.Н. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления. Равным образом в результате прощения долга по этому договору займа обществу был причинен явный ущерб.При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Кобелева Раиса Валихматовна



ООО "СТАНДАРТМЕДИАСЕРВИС" Ответчики:


Задворных Александр Николаевич Иные лица:








Политов Денис Валерьевич



Рожнева Ольга Александровна