Решение от 08 августа 2013 года №А50-8438/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-8438/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминант»
 
    ОГРН 1065908028592, ИНН  5908034451
 
    к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов  администрации города Перми,
 
    третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,
 
    2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми
 
    о взыскании 1 922 134 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Подарева Е.В. – по доверенности от 07.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования убытков в сумме 1 922 134 руб. 36 коп., а также в 32 221 руб.     34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного требования истец указывает, что при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми у истца возникли убытки в результате неправомерного применения показателя «%К» при расчете и выплате субсидий.
 
    Департамент финансов администрации города Перми иск не признал, в представленном отзыве указал, что перевозчик не достиг 100% качества выполнения перевозок, в связи с чем, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамента дорог и транспорта) обоснованно уменьшил подлежащую выплате субсидию. Кроме того, департамент финансов ссылается на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств по расчетам с перевозчиками и, таким образом, надлежащим ответчиком по делу.
 
    Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом следующее.
 
    18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, именуемым Организатор пассажирских перевозок, и ООО «Доминант», именуемым Перевозчик, заключен  договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 71-2009 по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 20 «улица Генерала Панфилова – Центральный рынок» по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.
 
    Условиями п. 2.2.7 договора на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику по договорам обязательной субсидии, при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий.
 
    Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не в полном объеме, поскольку Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учтен процент качества выполнения перевозок на маршруте  - 0%.
 
    Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за май – июль 2010 года, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 922 134 руб. 36 коп.
 
    Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок, Порядок предоставления субсидий).
 
    Согласно пункту 2.2.2 Порядка право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий (в редакции от 03.09.2009, действовавшей до 01.10.2010), размер субсидий на маршруте оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, рассчитывается по формуле:
 
    n
 
    РС = (ОС + SUM (УВi х РВЗi)) x %К, где
 
    i=1
 
    ОС – размер обязательной субсидии при достижении 100%-ного качества выполнения перевозок на маршруте, определенный в Договоре,
 
    УВi – удельный вес поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, на данном маршруте в общем количестве поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, по данным последнего обследования пассажиропотока,
 
    РВЗi – расчетная величина возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по i-му проездному документу,
 
    %К – процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с Порядком оценки качестваперевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению № 2 к Порядку (далее – Приложение №2).
 
    Как видно из пункта 3 данного Приложения, оценка качества перевозки (ОК) прямо пропорциональна сумме баллов по выявленным несоответствиям параметров качества на маршруте, набранной перевозчиком за отчетный период. В том числе предусмотрено начисление «штрафных» баллов за несоответствие такому параметру качества, как выполнение перевозчиком рейсов с отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы (ЦДС). 
 
    Пунктом 6 Приложения № 2 предусмотрено, что факт несоответствия параметра качества подтверждается данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц Учреждения, данными ГИБДД УВД по городу Перми, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.
 
    Исходя из оценки качества (ОК) производится расчет процента качества (%К):
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывается по формуле: %К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100% (пункт 7 Приложения № 2).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу №А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Порядка предоставления субсидий признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К».
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
 
    Согласно пунктами 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Как следует из пункта 3.1.3 Порядка предоставления субсидий, он предусматривает для перевозчиков два вида субсидий: возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, и обязательную субсидию, предусмотренную договором. Причем, до 01.10.2010 выплата и той, и другой части субсидии зависела от показателя «%К», который, с учетом установленного порядка расчета, позволял уменьшить размер субсидии до 0 руб. Следовательно, перевозчик мог полностью лишиться субсидии, даже при условии фактического осуществления перевозок пассажиров. Указанное признано противоречащим ст.790 ГК РФ и Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступившими в законную судебными актами по делу №А50-15152/2011.
 
    Согласно ст.13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
 
    К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится, в частности, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 №12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
 
    Поскольку вступившими в законную судебными актами по делу
№А50-15152/2011 установлена неправомерность применения при расчете субсидий показателя «%К», установленного Порядком предоставления субсидий, права истца, нарушенные таким Порядком, могут быть восстановлены путем возмещения убытков, рассчитанных исходя из суммы неполученной субсидии.
 
    Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Горпассажиртранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.
 
    В результате подлежащая выплате субсидия за май – июль 2010 составила 1 922 134 руб. 36 коп. Расчет убытков проверен судом, ответчиком не оспорен и признан верным.
 
    Доводы Департамента финансов администрации г.Перми о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом отклонена.
 
    Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонена.
 
    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений БК РФ несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта,  а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 1 922 134 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходыистца по уплате государственной пошлины в сумме 32 221 руб. 34 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Доминант» ОГРН (ОГРН 1065908028592, ИНН  5908034451) убытки в сумме 1 922 134 руб. 36 коп., а также 32 221 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова