Решение от 19 июня 2013 года №А50-8433/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «19» июня 2013года                                           № дела А50 - 8433/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 17.06.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1025900526541, ИНН 590201001) к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) с требованием:
 
    1.Признать незаконным решение Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Агропродукт» по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко д.28 от 26 апреля 2013 года.
 
    2.Обязать Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Агропродукт» по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко д.28 в соответствии с заявлением от 1 апреля 2013 года.
 
    При участии:
 
    от заявителя: Золотухин А.Е. представитель по доверенности от 11.01.2013, предъявлен паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Стихин А.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт.
 
 
    Установил:
 
 
    Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее по тексту – ООО «Агропродукт», заявитель) в продлении срока действия  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Причина отказа - несоответствие соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ). Несоответствие выразилось в том, что в одном здании с магазином, где общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, располагается частная стоматология «ДентоМакс».
 
    Не согласившись с принятым лицензирующим органом решением, ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предмет заявленных требований уточнен заявителем в судебном заседании 17.06.2013. Ходатайство судом удовлетворено, т.к. соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 
 
    Заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое уведомление о принятом решении датировано 26.04.2013, а заявление поступило в арбитражный суд 08.05.2013 (т.1, л.д.5), т.е. процессуальный срок обществом соблюден.
 
    Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.35-36).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Агропродукт» 18.05.2011 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 28, сроком действия до 24.06.2012. В 2012 году срок действия лицензии был продлен до 24.06.2013 (т.1, л.д.24-25).
 
    01.04.2013 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции еще на один год (т.1, л.д.21 и л.д.37).
 
    Во исполнение приказа от 03.04.2013 № 04.2013.283-Д лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, а также помещений, которые заявитель планирует использовать в лицензионной деятельности, лицензионным требованиям. Об отсутствии нарушений указано в Акте проверки от 19.04.2013 (т.1, л.д.47).
 
    На основании Распоряжения от 03.04.2013 № 04.2013.293-О в отношении ООО «Агропродукт» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Установлено, что в одном доме с магазином общество с ограниченной ответственностью «ДентоМакс» оказывает амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь (т.1, л.д.40 и л.д.44-45), что отражено в Акте проверки от 10.04.2013 № 04.2013.293-О (т.1, л.д.40).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ  предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (абзац 4); осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 6).
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта является:
 
    1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
 
    2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;
 
    3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;
 
    4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
 
    5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
 
    6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
 
    Иного законом № 171-ФЗ не предусмотрено.
 
    В тексте оспариваемого уведомления о принятом решении указано на несоответствие соискателя лицензии требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2.2 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных  Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)».
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п утверждены Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
 
    До 14.06.2012 запрет на розничную продажу алкогольной продукции не распространялся на объекты торговли, объекты общественного питания, в которых осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, имеющие отдельный вход с улицы.
 
    В соответствии с последней редакцией пункта  2.2 указанных Дополнительных ограничений, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи, а также на расстоянии менее 50 метров по пешеходной зоне от входных дверей в здания, строения, сооружения (либо от самих сооружений, в случае если они не имеют входа), указанных в пунктах 2.1-2.5, 2.8 настоящих Дополнительных ограничений, до входных дверей объектов торговли, объектов общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (замеры осуществляются по кратчайшему расстоянию).
 
    Материалами судебного дела подтверждено, что в г.Перми по адресу ул.Маршала Рыбалко, 28, услуги амбулаторно-поликлинической предоставляет ООО «ДентоМакс».
 
    В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя за несостоятельностью.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)      несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом не установлены, требования не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
    Р  Е  Ш  И  Л :                                
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края   
 
Судья                                                                            И.В. Байдина