Решение от 26 августа 2013 года №А50-8419/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26  августа 2013 года
 
Дело № А50-8419/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26  августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибНАЦ»  (ООО «Группа компания  «СибНАЦ»)
 
    третье лицо: Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»  (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология»)
 
    о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 400 205 руб. 26 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Воложанин  Е.М. (доверенность № 9 от 09.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    Истец, ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Группа компаний «СибНАЦ», третье лицо ОАО «Уренгойнефтегазгеология»  о взыскании  солидарно задолженности по уплате  лизинговых платежей в сумме 400 205 руб. 26 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 17.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология», предварительное судебное заседание  по  делу было  назначено  на  07.06.2013 г.
 
    Определением арбитражного суда от 07.06.2013 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 06.08.2013 г.
 
    В судебном заседании 06.08.2013 г. истец в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика – ООО «Группа компания «СибНАЦ»  задолженность по лизинговым платежам в сумме 400 205 руб. 26 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит привлечь в качестве соответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология», отказать в удовлетворении иска.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» к участию в деле в качестве второго ответчика по делу отказано.
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на  23.08.2013 г.
 
    В исковом заявлении истцом изложены доводы о нарушении 3 - им лицом ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обязательств по договору лизинга, обязанности ответчика оплатить задолженность как поручителя по договору поручительства  № ТМ/118-ПР от  22.09.2010 г.
 
    В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал
 
    Ответчик в отзыве, ссылаясь на Информационное письмо № 28 от 20.01.1998 г.,  исковые требования не признал.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Представители ответчика и 3 лица в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ОАО «Уренгойнейтегазгеология» (лизингополучатель) заключён договор  о финансовой аренде (лизинге) имущества от 14.09.2010 г. № ТМ/118-Л от 14.09.2010 г. финансовой аренды (лизинга) имущества» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2010 г.,  № 2 от 15.12.2010 г.  (л.д.13-20, 27, 34). 
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Наименование имущества, его качественные, количественные и ценовые характеристики указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.09.2010 г. в Приложении № 1. (л.д.21-22).
 
    Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31 августа 2015 г., при этом договор сохраняет силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон. (п.2.2 договора).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю автомобиль TOYOTALANDCRUISER200.
 
    Право собственности на приобретаемое имущество принадлежит лизингодателю (п. 1.5 договора).
 
    По результатам приёмки составляется акт приёмки имущества в лизинг (п. 5.2 договора).
 
    Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества во временное владение и пользование  от  11.10.2010 г. (л.д. 37).
 
    Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчётный счёт лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения № 1 к договору лизинга  и № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга).
 
    Общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении № 1 к договору  о финансовой аренде (лизинге) от 14.09.2010 г. и составила 4 475 826 руб. 38 коп. (л.д.35-36).
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ-118-Л от 14.09.2010 г. лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (п.1.4 договора).Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложениях № 1, №2 к договору (л.д. 23-24,  32-33, 35-36).
 
    В нарушение условий  договора  лизинга лизингополучатель  не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей с ноября 2012 г. По состоянию на 26.04.2013 г. сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 400 205 руб. 26 коп.
 
    22.09.2010 г. между  ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Группа компаний СибНац» (поручитель)  заключён договор поручительства № ТМ/118-ПР, (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 от 15.11.2010 г.,  № 2 от 15.12.2010 г.-л.д. 40,41), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО «Уренгойнефтегазгеология» всех своих обязательств по договору лизинга № ТМ/118-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 14.09.2010 г. (л.д. 38-39,  40, 41).
 
    Часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.
 
    В пункте 1.2 договора поручительства от 22.09.2010 г. отражено, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, указанного в п.1.1 настоящего договора и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объёме, в том числе по лизинговым платежам.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    Согласно позиции, изложенной в п.7  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ)
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2012 по делу №А81-2738/2012 принято к производству заявление о признании ОАО «Уренгойнефтегазгеология» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу №А81-2738/2012 в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (лизингополучателя) введена процедура наблюдения.
 
    Истец пояснил суду, что задолженность по лизинговым платежам относится к текущим требованиям, однако ЗАО «Промышленная лизинговая компания» иск к лизингополучателю не заявлен, исковые требования предъявлены лишь к поручителю ООО «Группа компаний «СибНАЦ», что не противоречит действующему  законодательству.
 
    Договором поручительства №ТМ/118-ПР от  22.09.2010 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
 
    Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объёме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п.1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
 
    В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трёх) календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учётом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга.
 
    При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ) (п.7  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
 
    Договором поручительства №ТМ/118-ПР от 22.09.2010 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истец, обращаясь и иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен (п.1 ст.323 ГК РФ, п.1 ст.363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства №ТМ/118-ПР от 22.09.2010 г.).
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
 
    Договор поручительства вступает в силу с момента  его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (п.5.2 договора поручительства).
 
    Истец заявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся а период с ноября 2012 года по 26.04.2013 г.согласно представленному в материалы дела расчёту на 26.04.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 400 205 руб. 26 коп. (л.д. 8-9).
 
    Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.  В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 509 от 17.04.2013 г.  с требованием о погашении задолженности  по оплате лизинговых платежей, оставлена без исполнения. (л.д. 10, 11, 12).
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 400 205 руб. 26 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибНАЦ» (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) задолженность в размере 400 205 руб. 26 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 004 руб. 11 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Е.Д. Антонова