Решение от 20 августа 2013 года №А50-8387/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-8387/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  В.В. Удовихиной
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «Газмет ИНТЭК»
 
    к ответчику – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»
 
    о взыскании неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ответчик, ООО «УК «ПМК») о взыскании неустойки в сумме 37 626 руб. 23 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (ст. 228 АПК РФ).
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 20.06.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 15.07.2013, для представления дополнительных доказательств по делу – до14.08.2013.
 
    Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ст. 131 АПК РФ).
 
    Ответчик в установленный срок и до вынесения решения по делу письменный отзыв не представил.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № О-021/1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объектах, определяемых Приложением № 1 и дополнительными соглашениями к настоящему договору, работы по установке узлов учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения, включая обследование объекта и сбор исходных данных для проектирования, разработку и согласование с энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией технического задания на проектирование и проектной документации, комплектацию узла учета оборудованием и материалами, монтажные и наладочные работы, подготовку необходимой исполнительной и эксплуатационной документации (метрологических паспортов), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    По условиям дополнительного соглашения № 7 от 07.07.2008 к договору № О-012/1 от 04.04.2008, подрядчик обязался установить узел учета тепловой энергии (отопления), горячего водоснабжения в тепловом пункте жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Александра Матросова, 4.
 
    В соответствии с п. 3.2.2. договора № О-012/1 от 04.04.2008  окончательная оплата по каждому дополнительному соглашению производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры.
 
    В силу п. 6.5. договора № О-012/1 от 04.04.2008 за нарушение сроков оплаты работ по договору  заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ, на основании письменной претензии подрядчика.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, ООО «Газмет ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УК «ПМК» по заключенному договору, а также договорной неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 г. по делу № А50-12488/2012, требования ООО «Газмет ИНТЭК» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «ПМК» взысканы задолженность в сумме 167 744 руб. 25 коп., неустойка в сумме 114 233 руб. 83 коп. за период с 02.08.2010 по 22.06.2012, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
 
    Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда от 26.10.2012 оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу №А50-12488/2012  ООО «УК «ПМК» перечислил ООО «Газмет ИНТЭК» 141 983 руб. 48 коп. по платежным ордерам от 06.02.2013 №№ 12060, 29982, 78737, а также 179 994 руб. 60 коп. по платежному ордеру от 08.02.2013 № 12060.
 
    В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 6.5 договора в размере 37 626 руб. 23 коп.
 
    По расчету истца, размер договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 167 744 руб. 25 коп. за период с 23.06.2012по 08.02.2013(дата погашения задолженности) составляет 37 626 руб. 23 коп.
 
    В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком суммы задолженности в рамках исполнительного производства по платежным ордерам от 06.02.2013 №№ 12060, 29982, 78737, а также от 08.02.2013 №12060.
 
    Однако судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением условий, определенных договором № О-012/1 от 04.04.2008.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.   
 
    Как было указано выше, в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
 
    Расчет пени, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, и признан правильным.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик обязанность по оплате долга исполнил несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению  на сумму  37 626 руб. 23 коп. за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование указанного требования истцом доказательства оказания и оплаты услуг представителя (договор возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д.) в материалы дела не представлены. Следовательно, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению как недоказанное, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»:
 
    - неустойку 37 626 рублей 23 копейки;
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
     
 
    Судья                                                                            В.В. Удовихина