Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-8371/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-8371/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Риды Баяновны (ОГРНИП 304590622900051; ИНН 590600257573)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304594704800047; ИНН 593200001671)
о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 10.01.2010 в размере 326 525 рублей 90 копеек, неустойки в размере 92 310 рублей 61 копейки
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Сабанова О.С., доверенность от 01.07.2013, паспорт
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Трегубова Рида Баяновнаобратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичуо взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 13 от 10.01.2010, в размере 326 525 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 92 310 рублей 61 копейкиза период с 23.11.2012 по 25.04.2013.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.
В предварительном судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого уменьшения, настаивает в полном объеме.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу от ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
Оформленным протокольно определением суда от 30.07.2013, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.01.2010 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 13 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по цене, указанной в накладной, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить этот товар.
Во исполнение условий Договора, истцом ответчику по товарным накладным № 354 от 18.02.2013, № 353 от 18.02.2013, № 80 от 17.01.2013, № 81 от 17.01.2013, № 2686 от 08.11.2012, № 2909 от 04.12.2012, № 2910 от 04.12.2012, № 2907 от 04.12.2012, № 3045 от 20.12.2012, № 3074 от 20.12.2012 поставлен товар на общую сумму 339 592 рубля 40 копеек (л.д. 17-81).
Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты в первую отгрузку, в последующие отгрузки предоставляется отсрочка 14 календарных дней.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – оплатил поставленный товар частично, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 326 525 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 326 525 рублей 90 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 92 310 рублей 61 копейки за период с 23.11.2012 по 25.04.2013.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% в день от суммы долга.
Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру № 15 от 26.04.2013 на сумму 11 376 рублей 73 копейки.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047; ИНН 593200001671) в пользу индивидуального предпринимателя Трегубовой Риды Баяновны (ОГРНИП 304590622900051; ИНН 590600257573) сумму долга по договору поставки № 13 от 10.01.2010 в размере 326 525 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 92 310 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 376 рублей 73 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
