Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А50-8351/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 августа 2013 года № дела А50-8351/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013 года
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительным решения от 29.06.2012г. №05-07/10779ДСП
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй»
при участии
от заявителя: Златкин М.И., доверенность от 14.01.2013,
Пискунова Е.С., доверенность от 14.01.2013,
от ответчика: Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - заявитель или банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2012г. №05-07/10779ДСП о принятии обеспечительных мер, вынесенного в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 05-07/04221/10528ДСП в отношении ООО «Ветлан-Строй», в части запрета на отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений площадью 128,2кв.м. с №№ 1, 4, 5, расположенных в подвале (условный номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-173), а также нежилых помещений площадью 1 128,2 кв.м. на 2-м и 3-м этажах (номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-174) дома № 7А по ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми.
Требования заявителя мотивированы нарушением его прав и законных интересов, поскольку оспариваемым решением налоговый орган наложил арест на находящееся у банка в залоге недвижимое имущество его клиента – заёмщика ООО «Ветлан-Строй», лишив тем самым возможности совершать распорядительные действия залогодателя в пользу-банка кредитора. По мнению заявителя, наложение ареста на заложенное имущество противоречит положениям ст. 334 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве. При этом отметил, что основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены п. 10 ст. 101 НК РФ, который не содержит каких-либо исключений из состава имущества, подлежащего обременению в виде запрета на его отчуждение.
ООО «Ветлан-Строй», согласно представленному ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию банка.
Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Ветлан-Строй», в том числе нежилых помещений площадью 128,2кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-173) и площадью 571 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-174), находящихся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом № 7А, вид ограничения (обременения) права – ипотека (пункты 1, 2 решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 05-07/04221/10528 ДСП, которым ООО «Ветлан-Строй» предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 91 176 659,01 руб.
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В качестве одной из обеспечительных мер в подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, обусловленных затруднением или невозможностью в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, в данном деле спорным не является, ООО «Ветлан-Строй» решение не оспорено.
Единственным спорным вопросом по делу является, имеется ли возможность у налоговой инспекции запрещать отчуждение ранее заложенного имущества налогоплательщика, в качестве обеспечительной меры по п. 10 ст. 101 НК РФ
При этом судом признаны несостоятельными доводы банка о несоответствии оспариваемого решения ст. 334 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами при реализации имущества лица, не исполнившего свои обязательства (должника).
Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12).
То есть само по себе решение о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ основанием для реализации имущества не является.
Каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог, нормы налогового законодательства не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подп. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.
Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «Ветлан-Строй» условий договора ипотеки № 01/Н-Ю-1053-КЛЗ (залога недвижимости) от 14.09.11г. и кредитного договора № Ю-1054-КР от 14.09.2011г., залоговым обеспечением которых является спорное имущество или доказательств возникновения у кредитора права на взыскание ранее.
Кроме того в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
С заявлением о замене обеспечительных мер ООО «Ветлан-Строй» в налоговый орган не обращалось.
Решение налогового органа по заявлению банка об отмене обеспечительных мер (л.д. 13) предметом настоящего дела не является.
Таким образом, нарушений прав заявителя как залогодержателя в связи с принятием инспекцией решения в порядке п. 10 ст. 101НК РФ, судом не установлено, оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ, что является основанием для отказа в признании решения недействительным.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, относится на заявителя.
Заявителем платежным поручением № 746 от 28.03.13 перечислена госпошлина в размере 4 000 руб., однако госпошлина за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), поэтому госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2012г. №05-07/10779ДСП отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 746 от 28.03.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
