Решение от 07 августа 2013 года №А50-8325/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-8325/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп»
 
    (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)
 
    к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми
 
    о признании недействительным в части решения №15-07/06974 дсп от 29.12.2012
 
 
    при участии после перерыва 6 августа 2013:
 
    от заявителя: Саниева  А.М.  доверенность от 31.07.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика:  не явился, извещение надлежащее,
 
 
    В порядке ст.156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного налогового органа  не препятствует рассмотрению спора по  существу.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп»(далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №15-07/06974 от 29.12.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми  (далее-  налоговый орган, инспекция) в части доначисленных:  налога на добавленную стоимость (далее- НДС)  – 496934 руб., пени в сумме 99 386,80  руб., штрафных санкций в размере 94255,30 руб.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое  решение не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку обществом документально подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Вектор» в части выполнения работ по договору субподряда и представлен пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям в заявлении; пояснял, что понесенные расходы общества и право на возмещение НДС по сделке с вышеуказанным контрагентом подтверждаются актами сдачи- приемки оказанных услуг, соответствующими счетами-фактурами.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа указывал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций с ООО «Строй-Вектор» (далее спорный контрагент) с целью неисчисления НДС; из анализа условий для принятия НДС к вычету, закрепленных п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Как следует из материалов дела проверку инспекция провела выездную проверку в отношении общества, по результатам которой составлен акт № 15-07/06260 дсп от 23 ноября 2012 и вынесено  оспариваемое решение от 29 декабря 2012 №15-07/06974 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены  НДС за 4 квартал 2010 в размере 496 934,0 руб., начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением инспекции от 29.12.2012 в оспариваемой части. Решением Управления от 05.03.2013 № 18-18/52 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению  подлежат в силу следующего.
 
    Как следует из решения налогового органа налоговой проверкой установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты НДС затрат по приобретению работ у ООО «Строй-Вектор». Документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Вектор» (далее спорный контрагент), содержат недостоверную и противоречивую информацию, о чем свидетельствуют следующие факты.
 
    Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору от 01.02.2010 № Ст-И/2 СНО-2010, заключенного с Закрытым акционерным обществом «ВАД», заявитель  как  подрядчик заключил договор субподряда от 10.08.2010 № Ст-И НОТР/СВ с ООО «Строй-Вектор». Предметом договора субподряда от 10.08.2010 № Ст-И НОТР/СВ является выполнение работ при строительстве сети наружного освещения Транспортная развязка км +17 500. Оплата за выполненные работы производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приемки выполненных (работ или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые представляются Субподрядчиком.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору от 10.08.2010 № Ст-И НОТР/СВ составила 4 766 917 рублей, в том числе НДС - 727 156,24 рублей.
 
    Как следует из решения, налоговым органом установлено, что фактически спорный контрагент  не оказывал спорные услуги для заявителя, при этом факт выполнения спорных работ инспекция не  оспаривает, вследствие чего доначисление налога на прибыль обществу не производилось.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении  спорного контрагента установлено, что с 16.09.2010 по настоящий момент данная организация состоит на налоговом учете, является «проблемным налогоплательщиком» вследствие отсутствия основных средств, уплаты налогов в минимальных размерах, отсутствия работников, наличия адреса массовой регистрации, при этом  по месту регистрации не находится, руководитель и учредитель является номинальным. Согласно сведениям, полеченным из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми учредителем и директором ООО «Строй-Вектор» в период с 16.09.2010 до 03.04.2011 являлся Решетников П.Н. С 04.04.2011 по настоящее время директором ООО «Строй-Вектор» является Зеленин Н.Н. Инспекцией проведен допрос Решетникова П.Н. по обстоятельствам заключения договора субподряда от 10.08.2010 № Ст-И НОТР/СВ, и подписания счетов-фактур, первичных документов, который. В ходе проведенного допроса Решетников П.Н. пояснил, что имеет образование механика по ремонту теле и радиоаппаратуры, навыков управления организацией и ведения бухгалтерского учета не имеет,  отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, указал, что зарегистрировал общество на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого Ширинкина Ю.А.,  бухгалтерские и налоговые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Строй-Вектор» не подписывал, так как им была выдана доверенность на имя Ширинкина Ю.А. Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, инспекцией сделан вывод, о том, что Решетников П.Н. на момент заключения договора субподряда от 10.08.2010 № Ст-И НОТР/СВ являлся номинальным директором.­
 
    Налоговый орган считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов, в настоящем случае данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налого-плательщиком, и их фактическое применение.
 
    Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    В доказательство реальности взаимоотношений и выполнения  работ обществом были представлены следующие документы: договор  от 10.08.2010,  акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, при этом все перечисленные  документы,   подписаны  со стороны  спорного контрагента директором Решетниковым П.Н.
 
    Как следует из материалов дела налоговый  орган  в соответствии со ст.31, 95 НК РФ провел  почерковедческую экспертизу его подписей в договоре, локальном сметном расчете, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, полученных от ООО «Строй-Вектор». Согласно заключения  №08.2-52/91 от 24.09.2012 эксперта «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи от имени Решетникова П.Н. выполнены не им, а кем- то другим с подражанием его подписи.
 
    Налоговым органом было также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента  носило транзитный характер.
 
    Между тем, суд считает, что налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства: из материалов дела судом установлено, что контрагент в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующим юридическим лицом, что позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью,  суд учитывает, что  у общества отсутствует доступ к получению определенной информации относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности.
 
    Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт того, что общество во взаимоотношениях со спорным контрагентом действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства,  по вопросам осуществления договора субподряда  имеется деловая переписка –представлена  заявителем 6.08.2013.
 
    Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами, налоговым органом не представлено, как не представлено инспекцией доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лиц, подписавших первичные документы контрагента, равно как то, что документы были подписаны лицами, которые не являются руководителями.
 
    Следовательно, даже вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
 
    Как указано выше, в деле имеется деловая переписка между заявителем и спорным контрагентом по вопросу заключения и исполнения договора субподряда (в качестве исполнителя Зеленин Н.Н,  подпись на документах- Решетников П.Н.), допрошенный Решетников П.Н. указывал на выдачу доверенности на Ширинкина Ю.А, допрошенный Ширинкин Ю.А. указывает, что он с апреля 2011 получил полный пакет документов и предложение стать директором от Решетникова П.Н. Допрошенный и являющийся в настоящее время  директором  спорного контрагента Зеленин Н.Н. подтвердил свои фактические трудовые отношения в ООО «Строй-Вектор»: неофициально в период 2010, официально с 2011, что подтверждается материалами дела,   подтвердил знакомство и назначение его на должность самим директором Решетниковым П.Н. и  наличие отношений с заявителем, контроль от имени спорного контрагента за ходом производства работ( приказ №5 от 22.09.2010.
 
    Судом из материалов дела установлено, что инспекция предъявляет претензии к только к 2-м счетам-фактурам №11 от 31.08.2010 на суму 1 359 510.65 руб., в том числе НДС 207382, 98 руб. и №23 от 30.09.2010 № 23 на сумму 1 898 169, 12 руб. в том числе НДС 289 551,22 руб.,  указывая, что они содержат недостоверную и противоречивую информацию, при этом не предъявляя претензий к содержанию  счет-фактуре №48 от 14.10.2010 на сумму 1 509 237 ,45 руб., в том числе НДС 230 222, 66 руб. при тех же самых обстоятельствах и считает, что работы были выполнены самим обществом, а документы подписаны  директором заявителя –Ковыевым П.Р.
 
    Как следует из материалов дела пакеты документов, представленных налоговому органу на проверку от заявителя  (поручение от 04.02.2012) и от спорного контрагента ( поручение от 23.04.2012) имеют разные подписи, вследствие чего экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» сделано категоричное заключение о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Ковыевым П.Р.
 
    Суд считает, что фактически инспекция ограничилась показаниями Решетникова П.Н. Между тем суд ко всем  показаниям и объяснениям Решетникова П.Н, имеющимся в деле, относится критично, поскольку как прослеживается из материалов дела, он злоупотребляет алкоголем, а присутствие его лично  при приеме работ и подписании итогового акта о завершении работ и принятии условия об увеличении части гарантийных обязательств подтверждено актом от 18.11.2010, который не был предметом исследования экспертов. Налоговым органом  с целью устранения противоречий не проведен опрос работников, контролирующих работы на объекте, не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объекте, при этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения им всего объема работ, недостаточности работников определенной квалификации, что налоговым органом не опровергнуто ни во время налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Налоговый орган не опровергает также, что работа, выполненная субподрядчиком, была оплачена по безналичному расчету, все акты выполненных работ и счета-фактуры и надлежащим образом  отражены в учете за 4 квартал 2010.
 
    Анализ движения денежных средств не подтверждает возврат денежных средств заявителю.
 
    Довод о  том, что работы выполнены после регистрации спорного общества в налоговом органе 16.09.2010 отклонен судом, поскольку  представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от «О бухгалтерском учете» и свидетельствуют об исполнении условий договора, связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение дохода, свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и согласии общества с их стоимостью, при том, что принятие и оплата оказанных работ произведены после регистрации спорного контрагента. Факт указания в договоре субподряда 10.08.2010 даты подписания ранее регистрации ООО «Строй-Вектор» 16.09.2010 (как указывает заявитель по ошибке) не является достаточным доказательством обоснованности доначисления налога, с учетом того, что первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика составлены в период, когда организация осуществляла свою деятельность.
 
    Кроме того, инспекцией в решении не отражено: в чем именно выразилась налоговая выгода заявителя, а указание на завышение расходов, отраженное в решение, противоречит позиции инспекции в части неначисления налога на прибыль.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
 
    В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может явиться основанием для отказа в вычете НДС. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана  ВАС РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен обществу оспариваемым решением налог , соответствующие пени и штрафные санкции, следовательно, решение вынесено налоговым органом необоснованно , не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и подлежит отмене в указанной части.
 
    Ввиду того, что заявленные требования  удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. – за подачу настоящего заявления и за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 29.12.2012 №15-97/06974 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 496934,0 руб. за 4 квартал 2010, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога ,назначения штрафа в размере 99 386,80 руб. начисления пени в размере 94 255,30 руб., не соответствующее  требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать налоговый орган ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми – устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп» (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330).
 
    Госпошлину в размере 6000 руб. взыскать с налогового органа в пользу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп»
 
    (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова