Решение от 17 июня 2013 года №А50-8320/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    17 июня 2013 года                                                              Дело № А50-8320/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Горгазсервис» (ОГРН 1085919001190 / ИНН 5919009111)
 
    к ответчику: Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370 / ИНН 5911046930)
 
    о  взыскании 1 334 440 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Иванов Р.П., по доверенности от 01.09.2011 (л.д. 37), паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    Суд установил
 
    Истец, ООО «Горгазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о взыскании 1 276 183 руб. долга, 79 696 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 0156300048712000003-0198428-02.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании пени до 58 257 руб. 70 коп., рассчитанной за период с 27.12.2012г. по 10.06.2013г.  
 
    Уменьшение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыва на иск не представил, в суд направил ходатайство, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя.
 
    В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинепредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (заказчик) и ООО «Горгазсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300048712000003-0198428-02 (л.д.13).
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода высокого давления в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края, соответствии с контрактом и утвержденной документацией, включая: техническое задание (приложение № 1).
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 контракта: работы по строительству газопровода высокого давления в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края.
 
    Исходя из содержания пункта 1.2. контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: до 01 сентября 2012 года.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия муниципального контракта от 02.07.2012 № 0156300048712000003-0198428-02 сторонами согласованы, контракт является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 1 325 883 руб.
 
    Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течении 30 рабочих дней оплачивает работу подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3. договора).
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.07.2012, № 2 от 30.08.2012 (л.д.17-29) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.07.2012, № 2 от 30.08.2012 (л.д.30-31).
 
    Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 49 700 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от 26.12.2012 № 990.
 
    В связи с чем, задолженность составляет 1 276 183 рублей.
 
    Указанная сумма долга признается Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения в актах сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 10.06.2013 (л.д. 14).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают факт выполнения работ.
 
    13.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 1 924 071,38 рублей (л.д.9).
 
    Претензия оставлена без ответа (л.д.8).    
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 990 000 руб. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 58 257 руб. 70 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору пунктом 5.3. договора установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 58 257 руб. 70 коп., за период с 27.12.2012г. по 10.06.2013г. (166 дней).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 2.3. договора, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 58 257 руб. 70 коп.  (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 10.06.2013 суд допустил описку в части взыскания государственной пошлины с ответчика. Данная описка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370 / ИНН 5911046930; дата регистрации 19.12.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН 1085919001190 / ИНН 5919009111; дата регистрации 18.07.2008г.) 1 334 440 руб. 70 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 276 183 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 257 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012г. по 10.06.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Богаткина