Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-8299/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«02» августа 2013 года Дело № А50-8299/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ОГРН 1025902323127, ИНН 5944170185)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 1126670030750, ИНН 6670386914)
о взыскании предварительно платы по договору, неустойки, процентов, расторжении договора
без вызова сторон
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее – МОУДОД «Детская школа искусств», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее ООО «Либерти», ответчик) о расторжении договора от 13.12.2012 № 79/12 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, взыскании предварительной платы в размере 64 662 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 393 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 20 коп.
Определением суда о принятии дела к производству от 07.06.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 07.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
От истца в суд поступили расчеты неустойки и процентов, рассчитанные по состоянию на 25.07.2013, согласно которым неустойка по состоянию на указанную дату составляет 15 008 руб. 17 коп., проценты – 3 289 руб. 70 коп. Вместе с тем, истец исковые требования в части взыскания санкций не уточнил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по требованиям, изложенным в просительной части искового заявления, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил.
13.12.2012 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (истцом) и ООО «Либерти» (ответчиком) на основании решения единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчиков Осинского муниципального района от 06.12.2012 № 256/12 по результатам проведения запроса котировок цен был заключен договор № 79/12, по условиям которого ответчик (поставщик) принимает на себя обязанность поставить оборудование для организации услуг в МОУДОД «Детская школа искусств» согласно спецификации оборудования (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и установить товар в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1, 4.1 договора).
Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами договора (п. 11.1 договора).
Подписанное сторонами вышеуказанного договора Приложение № 1 к нему представлено в материалы дела (л.д. 18-19).
Согласно данному Приложению и п. 2.1 договора цена договора составляет 258 650 руб., в том числе НДС.
В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 25 % от общей суммы договора на расчетный счет поставщика, окончательный расчет – после подписания акта приемки-передачи товара заказчиком и предъявления поставщиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств из бюджета Пермского края на счет заказчика.
Истец в счет оплаты товара по договору перечислил ответчику предварительную плату согласно условиям договора в размере 25 % от суммы договора – 64 662 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 39143 от 18.12.2012 (л.д. 20).
По утверждению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, а именно обязательств по поставке товара, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2013 № 70 с требованием немедленно осуществить поставку товара, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести уплату неустойки в сумме 7 895 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией об отправке от 17.04.2013 № 01660 (л.д. 12).
До настоящего времени поставка товара не осуществлена, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 64 662 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются сделкой по поставке товара и регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также договором.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как было установлено выше, поставщик должен был поставить предусмотренное спецификацией к договору поставки оборудование заказчику и установить его в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).
Договор был заключен 13.12.2012, следовательно, оборудование должно было быть поставлено и установлено истцом ответчику не позднее 27.12.2012.
На момент судебного заседания обязанность по поставке товара и его установке ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания предварительной платы в размере 64 662 руб. 50 коп.
Иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора в сумме 8 393 руб. 20 коп. за период с 28.12.2012 по 17.04.2013 за просрочку подлежащего поставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.
Так как ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, то есть установленный договором срок поставки и установки товара был нарушен ответчиком, он обязан уплатить неустойку, в размере, предусмотренном договором.
То есть, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.
Период просрочки исполнения обязательств определен истцом верно.
Проанализировав условия п. 7.1 договора и расчет неустойки, приложенный истцом к иску, суд признает расчет неверным.
Учитывая, что п. 7.1 договора не содержит положений о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму поставки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из размера неустойки, предусмотренного договором, за каждый день просрочки от суммы внесенной истцом предварительной платы.
Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за заявленный истцом период составляет 1 973 руб. 82 коп. (64 662 руб. 50 коп.* 8,25% /300 /100 * 111).
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 910 руб. 20 коп.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
В нарушение указанных норм права истцом к исковому заявлению расчет процентов на заявленную сумму не представлен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец по правилам ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований в указанной части (статья 65 АПК РФ).
Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предложение о расторжении договора истец ответчику не направил, из претензии от 17.04.2013 № 70 этого не следует, иных доказательств истец не представил, в связи с чем, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по оставшимся требованиям истца распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь по неимущественному требованию (расторжение договора) в сумме 4 000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
требования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ОГРН 1025902323127, ИНН 5944170185) к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 1126670030750, ИНН 6670386914) о расторжении договора от 13.12.2012 № 79/12 оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 1126670030750, ИНН 6670386914) в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ОГРН 1025902323127, ИНН 5944170185) денежные средства в общей сумме 69 301 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 64 662 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 973 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 2 665 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ОГРН 1025902323127, ИНН 5944170185) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е. Ремянникова
