Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А50-8287/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 августа 2013года
Дело № А50-8287/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН 5902135196; ОГРН 1025900519204)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика +» (ИНН 5905253952; ОГРН 1075905007716)
о взыскании 806 000 руб.
В заседании приняли участие:
От истца: Прокопенко И.И. – представитель по доверенности от 29.07.2013, предъявлен паспорт;
От ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «Митра», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Эврика +», предъявив исковые требования о взыскании 806 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать договор беспроцентного займа, заключенный 19.11.2010 расторгнутым, а также взыскать с ответчика задолженность в размере 806 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Первоначально требования истца основаны на утверждении о том, что денежные средства в размере 806 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В уточненном исковом заявлении истцом изменено основание иска, а также заявлены новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что не допускается ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При таких обстоятельствах, уточнение требований в части признания договора беспроцентного займа от 19.11.2010 расторгнутым подлежит отклонению, уточнение основания иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящий момент ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии ликвидации и неспособно удовлетворять требования своих кредиторов, т.е. финансовое состояние должника является негативным и он нуждается в денежных средствах для осуществления расчетов по своим обязательствам. Условия договора займа от 19.11.2010, заключенного между сторонами, являются для истца экономически нецелесообразными, дальнейшее действие этого договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Митра».
От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражал. Ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма 806 000 руб. была перечислена на счет ответчика на основании договора беспроцентного займа от 19.11.2010. Поскольку установленный договором срок возврата суммы займа (18.11.2020) ответчиком истцу не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
На основании договора беспроцентного займа от 19.11.2010 ООО «Митра» (займодавец, истец) предоставило ООО «Эврика+» (заемщик, ответчик) беспроцентный заем на сумму 806 000 руб., что подтверждается выпиской по счету с деталями платежей (л.д. 8).
В соответствии с п. 1.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 18.11.2020.
Ссылаясь на то, что условия договора займа от 19.11.2010, заключенного между сторонами, являются для истца экономически нецелесообразными, дальнейшее действие этого договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Митра», поскольку в настоящий момент ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии ликвидации и неспособно удовлетворять требования своих кредиторов, т.е. финансовое состояние должника является негативным и он нуждается в денежных средствах для осуществления расчетов по своим обязательствам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с уточненными требованиями истца ко взысканию предъявлена задолженность по договору займа в размере 806 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу № А50-13010/2011 истец - ООО «Митра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.07.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.10.2013.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательственных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Приведенная выше норма не противоречит абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, так как целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа (не позднее 18.11.2020), превышает срок проведения конкурсного производства (07.10.2013) и тем самым препятствует осуществлению процедуры банкротства ООО «Митра».
Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 № 17АП-3014/2012-ГК по делу № А60-53786/2011.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика +» (ИНН 5905253952; ОГРН 1075905007716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН 5902135196; ОГРН 1025900519204) 806 000 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика +» (ИНН 5905253952; ОГРН 1075905007716)в доход федерального бюджета 19 120 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
