Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-8272/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
02 августа 2013года
Дело № А50-8272/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Труженик»
(ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов
без вызова сторон
Открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «ВКХП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 111 540 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 606 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска, представленного до принятия искового заявления к производству – л.д. 14).
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 205, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 03.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
04.06.2013 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: почтовое уведомление о вручении 18.09.2012 корреспонденции ООО «Труженик», предарбитражное напоминание № 380 от 14.08.2006, претензия от 12.09.2012.
Руководствуясь ст. 159 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство частично: приобщить к материалам дела предарбитражное напоминание № 380 от 14.08.2006, остальные документы приобщению не подлежат так как являются дублирующими (л.д.18, 19).
Ответчикв установленный судом отзыв на исковое заявление, документы не представил.
Определение о принятии искового заявления от 03.06.2013, направленное ответчику по адресу: 617066, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Циолковского, д. 6, - органом почтовой связи не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 4а). Судом проверено, соответствует ли адрес, по которому данному юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 31.07.2013, ООО «Труженик» находится по юридическому адресу: 617066, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Циолковского, д. 6, выписка приобщена к материалам дела.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как утверждает истец, в период с 26.08.2005 по 31.03.2006 истец передал, а ответчик принял товар (комбикорм) на общую сумму 703990,23 руб.
В подтверждение передачи представлены счета-фактуры
от 26.08.2005 № 10169 на сумму 32859,89 руб.,
от 31.08.2005 № 10318 на сумму 22474,42 руб.,
от 09.09.2005 № 10799 на сумму 36208,04 руб.,
от 12.09.2005 № 10860 на сумму 30162,93 руб.,
от 13.09.2005 № 10951 на сумму 58988,13 руб.,
от 19.09.2005 № 11195 на сумму 19286,75 руб.,
от 20.09.2005 № 11241 на сумму 19474,73 руб.
от 21.09.2005 № 11325 на сумму 18008,49 руб.,
от 26.09.2005 № 11539 на сумму 19437, 13 руб.
от 27.09.2005 № 11608 на сумму 18504, 28 руб.
от 03.10.2005 № 11973 на сумму 17503,23 руб.
от 11.10.2005 № 12414 на сумму 16956,25 руб.
от 12.10.2005 № 12482 на сумму 17708,35 руб.
от 20.10.2005 № 12923 на сумму 14016,26 руб.
от 31.10.2005 № 13477 на сумму 620679,84 руб.
от 31.10.2005 № 13571 на сумму 25726,26 руб.
с прилагаемыми к ним документами приказами директора ОАО «ВКХП» об отпуске товара СХПК «Труженик», товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильными транспортом, доверенностями СХПК «Труженик» на получение товара (л.д. 21-78), счетом-фактурой от 31.03.2006 №004868 на сумму 284004,76 руб., указывающим на частичный возврат товара на сумму 284004,76 руб.
С учетом признаваемых истцом встречных обязательств перед СХПК «Труженник» на общую сумму 592450,29 руб. (счета-фактуры от 31.10.2005 №1361-1376, от 02.11.2005 № 5794) сумма долга за товар по расчетам истца составила 111540,04 руб. (расчет – л.д. 20).
Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Труженик» создано путем реорганизации в форме предобразования, селькохозяйственный производственный кооператив «Труженик» является его преемником, в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленных истцом приказов, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара следует согласование сторонами наименования товара. Наименование товара, количество согласуется с представленными счетами-фактурами, в которых указана цена товара.
В данном случае суд расценивает поставки товара по накладным как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На момент судебного заседания ответчиком обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 454, 486 ГК РФ не исполнена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения спора по данным истца задолженность в размере 111 540,04 руб. не погашена, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В таком случае требование о взыскании платы за товар суд, с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признает обоснованными.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате товара за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в общей сумме 27 606,16 руб. (111 540,04 х 8,25% х 1080 дн.).
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца судом проверен, расчет процентов произведен с учетом последней поставки товара, не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен.
В таком случае, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, государственная пошлина по иску в размере 5 174,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309) в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) денежные средства в общей сумме 139 146 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 111 540 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 606 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 174 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
