Решение от 25 июня 2013 года №А50-8263/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25  июня 2013 года                                                  дело № А50-8263/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора                  г. Березники Пермского края
 
    к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация г. Березники» (ОГРН 1115911003438, ИНН 5911066132) 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от прокурора – Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;
 
    от заинтересованного лица – Питирянинова Р.З., предъявлен паспорт, директор.
 
 
    Прокурор г. Березники Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фармация г. Березники»  (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по доводам заявления.
 
    Представитель ответчика факт правонарушение признала, при этом пояснила, что в настоящий момент выявленные нарушения устраняются, о представлены договор №50-2013, заключенный между ответчиком и  ООО ПКФ «Астарта» 17.05.2013г., на изготовление проекта ремонта крыльца с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, рабочая документация по проекту, доказательства  направления проекта в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники для утверждения, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    На основании лицензии № ЛО-59-02-000488 от 06.12.2011г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края, ООО «Фармация г. Березники» осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Советская, 12 (л.д.23-24).
 
    15.04.2013г. прокуратурой г. Березники  Пермского каря совместно с сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники проведена проверка исполнения ООО «Фармация г. Березники» лицензированного законодательства и законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры на территории аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что в аптечное учреждение по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Советская, 12, имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом. При этом отсутствует знак «Помоги инвалиду» и звонок вызова; не установлены поручни пандуса с 2-х сторон;  не выполнена покраска пандуса в контрастный цвет; установлены ненормативные поручни пандуса; установлены ненормативные поручни у пандуса; не установлены поручни с обеих сторон крыльца; не выполнена покраска лестницы в контрастный цвет; не соответствует размер площадки перед входом; установлены ненормативные поручни у крыльца; выполнены ненормативные ступеньки.  Данные факты свидетельствуют о нарушении  предпринимателем СНиПа 35-01-2001 (СП 59.13330.2012).
 
    Результаты проверки зафиксированы в Справке проверки от 16.04.2013г. (л.д. 11-12), составлены фототаблицы (л.д. 13-21).
 
    Полагая, что ООО  «Фармация г. Березники» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ 26.04.2013г. прокурором г. Березники Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье (л.д. 7-10). Постановление вынесено в присутствии директора Общества Питирянинова Р.З., которой были разъяснены права, вручена копия постановления.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к данному пункту статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Частью 1  ст. 8  Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1081 (далее – Положение).
 
    На основании п. 6 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. «а»-«з» п. 5 Положения.
 
    В силу подп. «а» п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно: иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.
 
    В соответствии с п. 2.3  Отраслевого стандарта аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными,  противопожарными правилами и другими нормативными документами,  правилами охраны труда  и  техники  безопасности.
 
    В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
 
    В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
 
    Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в Своде правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденном Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 и вступившим в силу с 01.01.2013г., в соответствии с которым в здание должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни; входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия, размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м., размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.; участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенную поверхность; вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями, поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м., (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.3, 5.2.15).
 
    Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в нарушение указанных нормативных актов Общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечного пункта людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
 
    Арбитражный суд считает, что обязанность по надлежащему оборудованию используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на лицензиате, осуществляющем данный вид деятельности, в связи с чем  именно лицензиат обязан использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что Общество  обязано  подыскать для осуществления фармацевтической  деятельности такое помещение, которое бы уже соответствовало требованиям СНиП 35-01-2001,  либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.
 
    Получая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий.
 
    Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражный суд, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  пришел  к  выводу о том, что  административным органом         в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеуказанных норм закона,  которые  относятся  к  грубым нарушениям лицензионных требований  и условий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод прокурора о наличии в действиях  Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
 
    По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010г. №69-ФЗ).
 
    В силу ч.ч. 1 и 2 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к  административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Между тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом того, что Обществом предприняты необходимые меры по устранению выявленного правонарушения (доказательства устранения нарушений в ближайшее время представлены суду), суд считает, что действия ответчика, хотя формально и образуют состав правонарушения, но не создали существенной угрозы общественным отношениям.
 
    При назначении наказания суд считает возможным ограничиться устным замечанием, полагая, что такая мера воздействия на нарушителя, которая не является административным наказанием по ст. 3.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае отвечает задачам административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ) и является справедливой и достаточной для Общества за допущенное нарушение.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.М. Мухитова