Решение от 21 июня 2013 года №А50-8257/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-8257/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Хрустальная 34» (ОГРН 1045901002620, ИНН 5906058746)
 
    к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), отделение по Мотовилихинскому району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 138,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Вощакина Е.М. по доверенности от 25.04.2013,
 
    от административного органа – Федоров А.С. по доверенности от 16.07.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Хрустальная 34» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 138 о привлечении к административной ответственности по ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган).
 
    Оспаривая постановление, заявитель указывает на несоразмерность примененного вида наказания характеру совершенного правонарушения,тяжелое финансовое положение ТСЖ, грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части сроков уведомления о проведении плановой проверки, а также отсутствие составленных в отношении ТСЖ протоколов об административных правонарушениях. Более того, по мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ТСЖ провело общее собрание собственников жилья по вопросу о финансировании расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако собственники проголосовали против несения таких расходов.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, указав в представленном отзыве и судебном заседании на необоснованность доводов заявителя. Считает, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения процессуальных и иных норм административного законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    В заседании 14.06.2013 суд в присутствии сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частями 6-7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.
 
    На основании распоряжения от 28.01.2013 № 43 (л.д.63-64) административный орган 25.03.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 34. Дом находится в управлении ТСЖ. В ходе проверки выяснялось также исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 03.03.2011 №44/1/1 со сроком устранения нарушений – 01.02.2013 (л.д.86-87).
 
    Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 (л.д.65) направлена Товариществу 19.02.2013 факсимильной связью на номер 2652342 (этот же телефон указывается в исходящих письмах ТСЖ – л.д.88,90). Доводы заявителя о неполучении распоряжения о проведении проверки опровергаются распиской председателя ТСЖ Болотовой А.Б. об ознакомлении с таким распоряжением 19.02.2013, которая имеется на 1-й странице акта проверки от 25.03.2013 (л.д.66).
 
    Таким образом, ТСЖ уведомлено о проведении плановой выездной проверки за несколько дней до начала ее проведения, то есть с соблюдением срока, установленного частью 12 ст.9 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, сведения о проведении плановой выездной проверки ТСЖ по соблюдению требований пожарной безопасности опубликованы на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», как это предусмотрено частью 7 ст.9 Закона №294-ФЗ. Товарищество знало также об истечении срока исполнения ранее выданного предписания от 03.03.2011.
 
    В ходе проверки, проведенной в присутствии председателя ТСЖ,выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила, Правила противопожарного режима) и НПБ 151-2000, которые нашли отражение в акте проверки от25.03.2013 № 43 (л.д.66-67):
 
    - в нарушение п. 55 Правилсистема внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии, не проведена проверка на водоотдачу;
 
    - в нарушение п. 57 Правилпожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;
 
    - дверки пожарных шкафов не оборудованы конструктивными элементами для опломбирования и запирания, позволяющими безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 сек., чем нарушен п. 4.7 НПБ 151-2000.
 
    По данным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 04.04.2013 № 137 (л.д.71-73).
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что
 
    - в нарушение п. 61 Правил поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а автоматическая система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии;
 
    - в нарушение п. 63 ТСЖ не заключен договор на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты.
 
    По указанным фактам в отношении заявителя составлен протоколот 04.04.2013 № 138 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.74-76).
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица – председателя ТСЖ Болотова А.Б. Копии протоколов вручены председателю, о чем свидетельствует его подпись на последней странице протоколов (л.д.73,76).
 
    Подлинники вышеуказанных протоколов представлены суду на обозрение, в связи с чем суд признал доводы заявителя об отсутствии протоколов, составленных в отношении ТСЖ, не соответствующими действительности. Составление административным органом в отношении председателя ТСЖ протоколов от той же даты и с такими же номерами (л.д.21-22) само по себе не опровергает составление протоколов об административном правонарушении в отношении ТСЖ. Из представленных документов следует, что протоколы в отношении должностного лица составлены на 2 страницах, в отношении ТСЖ – на 3-х, при этом из расположения текста не усматривается возможность замены 1-х страниц протоколов. Более того, при составлении протоколов в отношении ТСЖ и его председателя последним даны различные пояснения по фактам выявленных нарушений, заверенные подписью Болотовой А.Б.
 
    По результатам рассмотрения в присутствии председателя ТСЖ Болотовой А.Б. протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 18.04.2013 № 138, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Получив копию оспариваемого постановления 18.04.2013, заявитель  обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление 29.04.2013 (л.д.53), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.
 
    На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).
 
    Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст.209).
 
    Таким образом, субъектом правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение было передано во владение, пользование.
 
    В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
 
    Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, управление товариществом собственников жилья.
 
    В силу части 1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 ст.161).
 
    Как указано в части 1.1 ст.161, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
 
    Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Согласно уставу ТСЖ «Хрустальная 34», оно является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 34; создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического и противопожарного состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).
 
    Таким образом, именно заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в жилом доме по ул.Хрустальная, 34.
 
    Нарушения, установленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 25.03.2013, подписанным председателем ТСЖ без замечаний, а также отчетом самого Товарищества от 15.03.2013 о проведении мероприятий во исполнение предписания от 03.03.2011 №44/1/1, в котором указано, что выполнение работ по пунктам 1-6 предписания за счет дополнительного целевого сбора денежных средств собственниками отклонено, в связи с чем работы не выполнены (л.д.15-17).
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным органом установлено, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы настоящего дела не представлено.
 
    По мнению Товарищества, оно не является виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку большинство собственников помещений многоквартирного дома по ул.Хрустальная, 34 на общем собрании членов ТСЖ проголосовало против исполнения пунктов 1-6 предписания (монтажа пожарного водопровода, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления и др.), что подтверждается протоколом общего собрания от 29.10.2011 (л.д.48) и административным органом не оспаривается.
 
    Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Товарищества от установленной ЖК РФ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности и, таким образом, от административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом о пожарной безопасности не предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть освобождено от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, если его собственники отказались от финансирования работ для выполнения установленных норм и требований, в соответствии с которыми данное имущество должно содержаться независимо от желания собственников отдельных помещений многоквартирного дома.
 
    Товарищество собственников жилья, являясь юридическим лицом, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 ЖК РФ).
 
    В рассматриваемом случае ТСЖ, действуя через общее собрание своих членов, отказалось от соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем должно нести соответствующую ответственность.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд признает правильными выводы административного органа о наличии в бездействии ТСЖ составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Установленное постановлением мирового судьи от 25.04.2013 (л.д.92) отсутствие вины председателя ТСЖ в совершении административного правонарушения не говорит об отсутствии вины юридического лица в совершении этого же правонарушения.
 
    Как уже указано в решении, в отношении вины юридических лиц, в отличие от вины физических лиц, требуется лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Указанным выше судебным актом не исследовалась возможность или невозможность соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности, все выводы суда касаются лишь обстоятельств, связанных с установлением вины председателя ТСЖ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст.23.34 КоАП РФ) и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также в присутствии законного представителя.
 
    Наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом данным кодексом допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо уменьшить штраф, наложенный административным органом (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Характер совершенного правонарушения (отсутствие в многоквартирном доме автоматической пожарной сигнализации, неисправность системы противодымной защиты, а также внутреннего противопожарного водопровода) не позволяет суду сделать вывод о его малозначительности. При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении  заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать Товариществу собственников жилья «Хрустальная 34»  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 №138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Е.В. Васильева