Решение от 17 июня 2013 года №А50-8247/2013

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края


 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    17 июня 2013 года                                                       Дело № А50-8247/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  06 июня 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:        17 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  Научно-производственное объединение «Экология и промышленность»  (далее – ООО НПО «Экопром»)
 
    к ООО «Ампер-ЕК»
 
    о взыскании   2  293  062 руб.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца –  Григорьев  Д.М. (доверенность от 20.05.2013 г.), паспорт, Матвеев Е.И. (доверенность от 20.05.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика –не явился, извещён
 
 
    Истец, ООО  НПО «Экология и промышленность» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Ампер-ЕК» о взыскании задолженности  в сумме 2  293 062 руб.  по  договору подряда № 1-07 от 20.04.2012 г., на основании ст. ст.  п.2 ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 
    05.06.2013 г. от ООО «ЮЦ «Статус-Урал» поступило ходатайство  о привлечении ООО «Юридический центр «Статус-Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЮЦ «Статус-Урал» указал на то, что  12.03.2013 г. ООО «Ампер-ЕК» уступил права требования задолженности  с ООО НПО «Экопром» по договору № 1-07 от 20.04.2013 г. ООО «ЮЦ «Статус-Урал». О состоявшейся цессии ООО НПО «Экопром» было уведомлено надлежащим образом. Кроме того, 25.03.2013 г. ООО «ЮЦ «Статус-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО НПО «Экопром». Полагает, что права и обязанности ООО «ЮЦ «Статус-Урал» будут напрямую затронуты судебным решением по настоящему делу.
 
    По условиям представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № Ц-21/4 от 19.03.2013 г.  ООО «Ампер-ЕК» (Цедент)  уступает, а  ООО «ЮЦ «Статус-Урал» (Цессионарий) принимает права (требования)  оплаты  задолженности по договору № 1-07 от 20.04.2012 года (до фактического получения в полном объёме) к должнику – ООО НПО «Экология и промышленность», сумма  передаваемого права составляет  3 780 876 руб.
 
    Между тем, отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы (с указанием суммы долга), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный сумма и период, за который оно передается) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет его незаключенность в силу статьи 432 ГК РФ.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. (ч.1 ст. 51 АПК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что субъективные права и обязанности ООО «ЮЦ «Статус-Урал»  могут быть  затронуты  принятым  судебным  актом.
 
    По мнению суда, исходя из предмета, оснований и представленных доказательств по данному делу на права и обязанности ООО «ЮЦ «Статус-Урал»  судебный акт по настоящему делу не повлияет. В связи с чем, заявленное  ходатайство,  удовлетворению не подлежит.
 
    Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.
 
    20.04.2012 г. между ООО НПО «Экопром» (заказчик) и ООО «Ампер-ЕК» (подрядчик) заключён договор № 1-07 от 20.04.2012 г., по условиям которого   заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектам 2-ПР-ББ280 ВО и 2-ПР-РУ280 ВО, предложенным заказчиком, изготовить биоблок и резервуар усреднительный, доставить указанные изделия на объект в п. Балезино, выполнить их монтаж, провести испытания на прочность методом налива воды и сдать по акту заказчику. (л.д. 13-14).
 
    Подрядчик  гарантирует проведение всех работ по настоящему договору в соответствии с действующими нормами и правилами, действующими на территории РФ. (п.1.2 договора).
 
    В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, определена сметами, разработанными подрядчиком, согласованными заказчиком, и составляет 7 200 000 руб.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ-50 календарных дней после первого платежа (п.1.4 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора,, определена сметами, разработанными подрядчиком, согласованными заказчиком, и составляет  7 200 0000 руб.
 
    В материалы дела представлена смета утверждённая истцом на сумму 8 220 911 руб.
 
    Порядок расчётов: первый платёж 50% от суммы по договору, в течение трёх календарных дней после подписания договора; второй платёж 40% от суммы по договору, после изготовления оборудования; окончательный расчёт 10% от суммы по договору, после окончания всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, сдачи оборудования и подписания акта. (п.2.2 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, подрядчик передаёт заказчику акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию: сертификаты  на применённые материалы; копии удостоверений сварщиков; паспорт на каждое изделие; акт на испытание изделий наливом воды.
 
    Во исполнение условий договора № 1-07 от 20.04.2012 г. ООО  НПО «Экопром» в рамках договора выполнило свои обязательства, оплатив работы на общую сумму 8  180 000 руб. на основании платёжных поручений № 29 от 23.04.2012 г. на сумму 3 600 000 руб., № 121 от 01.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 45 от 15.06.2012 г. на сумму 2 800 000 руб., № 186 от 17.07.2012 г.  на сумму 500 000 руб., № 223 от 03.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 349 от 22.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 27-32).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что переплата в размере 980 000 руб. была  произведена  ООО НПО «Экопром» на расчётный счёт ответчика, в связи с устной договорённостью сторон о том, что  ООО «Ампер-ЕК» и далее будет производить работы на объекте в п. Балезино, не включённые в предмет договора № 01-07 от 20.04.2012 г., но включённые в смету к указанному договору и предусмотренные  проектом.
 
    В материалы дела истцом представлены  акты по форме КС-2, КС-3 аналогичного содержания на сумму 5 886 938 руб.  и  на  сумму  6 073 938 руб. как следует из пояснений истца, разница в сумме 187 000 руб. возникла в результате указания в акте на сумму 6 073 938 руб.  завышенной стоимости  стали марки 08Х18Н10 в размере 784 110 руб.
 
    При проверке актов на сумму 6 073 938 руб. ООО НПО «Экопром» было выявлено завышение объёмов металла при производстве оборудования. В последующем, совместно с ответчиком было принято решение о пересчёте количества материалов (металла)  и соответственно выставление на подпись актов КС-2, КС-3 на сумму 5 886 938 руб., в которых стоимость  стали марки 08Х18Н10 составляет  603 956 руб.  Всего в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 на общую сумму 11 960 938 руб.
 
    Таким образом, акты с практически аналогичным содержанием были подписаны сторонами  дважды  на  сумму  6 073 938 руб.  и  на  сумму  5 886 938 руб.
 
    В ноябре 2012 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой ООО «Ампер-ЕК» указал на то, что ООО НПО «Экопром» были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 11 960 938 руб., акты на сумму 388 566 руб. не подписаны.  В претензии ответчик обратился с предложением к истцу о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 529 504 руб. и суммы пени в размере  250 000 руб. (л.д. 9).
 
    29.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения от договора № 1-07 от 20.04.2012 г. в соответствии с п.3 ст. 450, п.2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованием о возврате 980 000 руб. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что на сегодняшний день договор № 1-07 от 20.04.2012 г. между сторонами расторгнут, основания для удержания ответчиком суммы в размере  2 293 062 руб. отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд..
 
    Изучив вышеуказанную переписку, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невыполнении  подрядчиком своих обязательств по договору № 1-07 от 20.04.2012 г.  надлежащим образом.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пункта 2 ст. 715 ГК  РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая законность своего отказа от дальнейшего продолжения работ, ссылается непроведение в соответствии с условиями договора монтажа оборудования; на неустранение недостатков и замечаний со стороны ответчика; на непроведение испытаний смонтированного оборудования на прочность и плотность методом налива воды и сдачи по акту заказчику; на непредставление  исполнительной документации.
 
    В  обоснование некачественного выполнения со стороны ответчика работ  по договору № 1-07 от 20.04.2012 г.  истцом представлен акт № 219 от 21.09.2012 г., составленный комиссией с участием представителей ООО «Спиртозавод «Балезинский», ООО НПО «Экопром», из содержания  которого следует, что ответчиком  не выполнены обязательства в части монтажа оборудования указанного в п.1.1 договора № 1-07 от 20.04.2012 г., а именно:   выявлено отклонение от вертикали, наличие вздутия (искривление листов); на верхнем поясе выявлены места непровара швов; на ёмкости 1 не закончен бандаж верхний пояс  бандажа на прихватках и не сведён (не сварен) полностью. Нижний бандаж отсутствует; по горизонтали ёмкости установлены с перепадом 37 мм (ёмкость 1 выше ёмкости II); верхний пояс усиления кромки ёмкостей имеет отклонение от горизонтали; внутренние корпуса обеих ёмкостей имеют замятие; отсутствует зачистка швов, не произведён контроль сварных соединений; в ёмкости IIнеправильно установлены перегородки; в ёмкости 1 не установлены элементы жесткости; центральные опорные трубы ёмкости не выведены на необходимую отметку; имеются отрывы днища ёмкостей от вертикальной стенки; отсутствуют монтаж внутренних элементов, отсутствуют технологические выпуски (л.д. 26).
 
    Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в срок, установленный представленным в материалы дела договором и на сумму  2 293 062 руб. (8 180 000 руб. -  5 886 938 руб.) не выполнил, отказ истца от исполнения договора следует признать обоснованным, а договор подряда  № 1-07 от 20.04.2012 г.  расторгнутым  по  основанию  подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии фактического встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме переплаты,  в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, денежные средства в качестве оплаты в размере  2 293 062 руб. при отсутствии доказательств иного, можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления в счёт исполнения условий договора подряда   № 1-07 от 20.04.2012 г. денежных средств  в качестве предоплаты подтверждается  представленными в материалы дела платёжными поручениями  (л.д. 27-32).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствие со ст. 9, АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 от 03.08.2012 г. работы были приняты истцом на  общую сумму  5 886 938 руб.
 
    С учётом пояснений истца, в отсутствие возражений ответчика, а также соответствующих доказательств, судом принимаются во внимание именно  акты  КС-2, КС-3 от  03.08.2012 г.  на  сумму  5 886  938 руб.
 
    Поскольку договор подряда № 1-07 от 20.04.2012 г.  расторгнут, доказательств выполнения работ на иную сумму, чем на 5 886 938 руб., а также  доказательств выполнения оставшихся работ  ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ампер-ЕК» (ИНН 6670228065, ОГРН 1086670031403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ИНН 5904106352, ОГРН 1035900528916) неосновательное обогащение в размере  2 293 062 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 465 руб. 31 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                Антонова Е.Д.