Определение от 05 ноября 2014 года №А50-8219/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05 ноября  2014 года                                                   Дело № А50-8219/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  14.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Я.Г., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон» (614037 г.Пермь, ул.Бумажников, 1;  ИНН 5904108952 ОГРН 1045900500073) о признании его  несостоятельным (банкротом)
 
    (рассмотрение  заявленияООО «Новогор-Прикамья»)
 
    с участием:
 
    от заявителя: Кожевникова А.С. доверенность от 06.06.2013;
 
    от временного управляющего: Сергиенко Ю.А. доверенность ;
 
    от должника: Ромазанов А.М. доверенность от 01.01.2014;
 
    уполномоченный орган : Ожгихина М.Д. доверенность от 24.04.2014.
 
    от ООО «Уралбумага» ИНН 7405005401 : Сорокин С.Д. доверенность от 01.09.2014;
 
    от ООО «Урал-бумага» ИНН 5907044552: Сорокин С.Д. доверенность от 01.09.2014.
 
    Суд установил.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
 
    Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014.
 
    ООО «Новогор-Прикамья» 09.07.2014обратилосьв суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требования :
 
    - 32 981 рубль 61 копейка судебные расходы по оплате государственной пошлины, 106 006 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 29.01.2010;
 
    - 41 798 рублей 29 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 197 617 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 18.10.2012;
 
    - 1 549 238 рублей 13 копеек плата за превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 117 846 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 10.06.2014;
 
    - 2 014 111 рублей 60 копеек плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Должник требования, основанные на судебных актах признает, с требованиями по плате за превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не согласен, считает, что расчет произведен на нормативных актах, признанных частично недействующими в судебном порядке,  Администрации города Перми выдано предписание УФАС по Пермскому краю в связи с утверждением заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов, с требованиями по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не согласен, полагает, что заявитель злоупотребляет правами, поскольку должник лишен права на использование истинного анализа проб ввиду уничтожения резервной пробы.
 
    Временный управляющий, уполномоченный орган поддерживают позицию должника по четвертому пункту требований.
 
    Конкурсные кредиторы позицию должника поддерживают полностью.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012  по делу №А50-14860/2012 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 896 509 рублей 63 копейки по основному долгу, 197 617 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 18.10.2012, 41 798 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства взысканы в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 №107430 в виде платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации за период с 20.06.2011г. по 04.06.2012.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 
 
    В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства наличия задолженности перед заявителем в дополнительном доказывании  не нуждаются.
 
    Должник частично задолженность погасил. Доказательств оплаты 41 798 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 617 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Требования в данной части являются обоснованными.
 
 
    Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010  по делу №А50-5207/2010 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере  1 883 154 рубля 56 копеек по основному долгу, 106 006 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 29.01.2010, 32 981 рубль 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства взысканы в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 №107430 в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с апреля по октябрь 2009 года.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 
 
    В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства наличия задолженности перед заявителем в дополнительном доказывании  не нуждаются.
 
    Должник частично задолженность погасил. Доказательств оплаты 32 981 рубль 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, 106 006 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Требования в данной части являются обоснованными.
 
 
    Между заявителем (водоканал) и должником (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 107430, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах       установленных ему      лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
 
    Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам сточные воды должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила приема сточных вод).
 
    Пунктом 5.2 договора от 27.05.2005 № 10743 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.
 
    Заявителем, с предварительным уведомлением должника и в присутствии его представителей, 29.11.2012, 06.02.2013, 25.09.2013, 26.12.2013 произведены отборы контрольных проб для анализа сточных вод из канализационных колодцев № В 1 КК 3, В 3 КК 3, В 8 КГН, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №№1151, 123, 1084, 1483 соответственно.
 
    Одновременно отобраны параллельные пробы сточной воды, о чем также составлены акты.
 
    По результатам лабораторных исследований отобранных проб заявителем составлены протоколы испытаний от 24.12.2012 №1151, от 05.04.2013 №123, от 31.10.2013 №1084, от 13.01.2014 №1483, согласно которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям АПАВ, БПК полное, взвешенные вещества, железо, медь, ХПК, цинк, ХРК/БПК полн, нефтепродукты, хлориды. Протоколы испытаний направлены должнику.
 
    В свою очередь должник направил заявителю протоколы аналитических работ по результатам анализа параллельных проб, произведенного ОАО «МНИИЭКО ТЭК», имеющего аттестат аккредитации и указанный в 5.3 договора как лаборатория по анализу арбитражной пробы.
 
    В связи с выявленным превышением нормативов сброса загрязняющих веществ заявителем произведено начисление платы со следующими периодами : с 29.11.2012 по 31.12.2012, с 06.02.2013 по 07.02.2013, с 25.09.2013 по 08.10.2013, с 26.12.2013 по 27.12.2013.
 
    Начисление платы произведено в соответствии с Постановлением правительства РФ от 12.02.2009 №167, решением Пермской Городской Думы от 24.12.2002 №128, указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 №167.
 
    Общая сумма начислений составила 1 549 238 рублей 13 копеек, в адрес должника выставлены счета-фактуры.
 
    Должник возражений по порядку отбора и анализа проб не заявил. Объем и показатели превышения нормативов сброса загрязняющих веществ  со сточными водами не оспаривает.
 
    Возражения должника о  начислении платы  на основании нормативных актов, признанных частично недействующими судом отклоняются.
 
    Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от 10.01.2014 признаны недействующими строки 2,6,10,18,21,22 «Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми», утвержденных постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 №322 с даты вступления в силу постановления Правительства  РФ от 29.07.2013 №644 с 14.08.2013.
 
    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу №33-2903 решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии с решением Ленинского районного суда Администрация г.Перми постановлением от 30.05.2014 №353 внесла изменения в нормативы сброса загрязняющих веществ, утвержденные постановлением Администрации  г.Перми от 03.08.2007 №322, также указав, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 14.08.2013.
 
    Как следует из решения Ленинского районного суда г.Перми, судом установлены противоречия в части определения нормативов по следующим веществам : алюминий, железо, нефтепродукты, фенолы, хром +3, хром +6.
 
    Исходя из момента отбора проб, признание частично недействующими нормативов, ни как не повлияло на результаты расчетов в отношении проб, обобранных 29.11.2012 и 06.02.2013.
 
    В отношении пробы, отобранной 26.12.2013, изменение нормативов не могло отразиться на результатах расчетов, так как по данной пробе установлено превышение по загрязняющим веществам медь, ХПК, в отношении которых выводов о признании недействующими нормативов судом не сделано.
 
    В отношении пробы, отобранной 25.09.2013, судом установлено следующее. Как видно из  протокола испытаний от 31.10.2013 №1084 (л.д.134-135 т.1), протокола средних арифметических значений результатов анализов от 27.11.2013 №1341 (л.д.137-138 л.д.1), расчет платы произведен, исходя из нормативов сброса без учета признания судом частично недействующими   нормативами по данной пробе в отношении загрязняющих веществ железо и нефтепродукты.  
 
    Так для расчета платы заявителем по веществу железо принят норматив 3,5 мг/л, по веществу нефтепродукты 15 мг/л, в то время как согласно постановлению Правительства РФ от  29.07.2013 №644 нормативы установлены в размере 3 мг/дм3 и 0,5 мг/л соответственно. Следовательно, заявителем произведен расчет, исходя из более благоприятного для должника норматива сброса загрязняющих веществ. При этом при представлении контррасчета должник также, принял во внимание норматив, установленный   постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 №322, без учета признания нормативов по указанным веществам недействующими.
 
    Кроме того, само по себе признание частично недействующим постановления администрации г.Перми от 03.08.2007 №322 не означает, что плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не должна взиматься с 14.08.2013. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644  утверждены нормативы, которые действуют с 14.08.2013, в отсутствие иного подлежат применению нормативы, установленные Правительством РФ, поскольку в силу п.111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Доводы должника о наличии предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 17.03.2014 №876-13-а о создании дискриминационных условий деятельности абонентам ООО «Новогор-Прикамья» судом во внимание не принимаются, поскольку Управлением ФАС по Пермскому краю 12.09.2014 принято определение о пересмотре решения от 17.03.2014 №876-13-а. Сведений о принятии нового решения не имеется.
 
    Представленные должником контррасчеты не могут быть приняты во внимание, так как основания для иного расчета размера платы (в меньшую сторону) судом не установлены, должником не доказаны.
 
    Обязательства должника по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами должником не исполнены. Требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы заявителем предъявлены требования на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по процентам за пользование чужими денежными средствами.
 
    По расчетам заявителя, исходя из размера задолженности, периода просрочки с 12.02.2013 по 10.06.2014, процентной ставки 8,25 годовых, размер процентов составит  117 846 рублей 26 копеек.
 
    Расчет судом проверен, произведен верно. Требования признаются обоснованными.
 
 
    Заявителем, с предварительным уведомлением должника и в присутствии его представителей, 17.03.2014 произведены отборы контрольных проб для анализа сточных вод из канализационных колодцев №  КК 3 вып 1, КК 31 вып 3, КГН вып 8, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №266.
 
    Одновременно отобраны параллельные пробы сточной воды, о чем также составлены акты.
 
    Кроме того, представителями заявителя и должника произведен отбор резервной пробы, в отношении которой в актах сделана отметка об опломбировании и консервации.
 
    Должник не заявил возражений по порядку отбора и анализа проб в рамках рассмотрения настоящих требований.
 
    По результатам лабораторных исследований отобранных проб заявителем составлен протокол испытаний от 08.04.2014 №22, согласно которому выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям  БПК, взвешенные вещества, железо общее, медь, сульфат-ионы, ХПК.  Протокол испытаний направлен должнику с сопроводительным письмом от 11.04.2014 №110-4488 почтовым отправлением 14.04.2014, которое получено должником 18.04.2014.
 
    В то же время должником проведен анализ параллельной пробы в лаборатории ОАО «МНИИЭКО ТЭК». Протоколы №80, 81,81доп, 80 доп от 27.03.2014, составленные по результатам анализа, направлены должником заявителю сопроводительным письмом от 09.04.2014 №497, которое получено заявителем 09.04.2014 вх.110-05188.
 
    Заявителем 15.04.2014 составлен протокол №259 средних арифметических значений результатов анализов, который направлен в адрес должника с сопроводительным письмом от 17.04.4014 №110-4725 почтовым отправлением 21.04.2014 и получен должником 25.04.2014, о чем имеется на уведомлении отметка о вручении работнику Согриной Н.И.
 
    По результатам средних арифметических значений результатов анализов заявителем произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 2 014 011 рублей 60 копеек. Справка-расчет направлена в адрес должника с сопроводительным письмом от 29.04.2014 №110-5560/15 почтовым отправлением 05.05.2014. справка-расчет получена должником 06.05.2014, о чем имеется на уведомлении отметка о вручении работнику  Ромасюк Е.А..
 
    Должник письмом от 28.05.2014 №754 сообщил заявителю об отказе в принятии за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение проб, и обратился к заявителю с просьбой произвести анализ резервной пробы сточных вод в независимой аккредитованной лаборатории с гарантией оплаты. Обращение получено заявителем 30.05.2014, о чем на копии письма имеется отметка вх. №110-08224.
 
    Заявитель 19.06.2014 направил в адрес должника письмо №110-7795, которое получено должником 25.06.2014 вх.№3447, о невозможности использовать резервную пробу, так как максимальный срок хранения резервной пробы составляет 1 месяц со дня отбора проб.
 
    Из копии журнала регистрации резервных проб №Ж.V.1-36 следует, что проба, отобранная абонентом ООО «Пермский картон» 17.03.2014 утилизирована 18.04.2014.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
 
    С 05.07.2013 изменен порядок контроля состава и свойства сточных вод.
 
    Пунктом 30 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525, предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.
 
    Пунктом 34 указанных правил установлено, что резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.
 
    Согласно пункту 37 Правил, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.
 
    Выше названными Правилами не установлены конкретные сроки для обмена сторонами информацией о результатах анализа отобранных проб, а также для определения среднего арифметического значения результатов проб.
 
    Суд соглашается с доводами должника о необходимости представления сторонами информации о результатах анализа проб, в сроки обеспечивающие возможность воспользоваться всеми этапами  установления истинного значения состава веществ в сточных водах, включая использование резервной пробы. В связи с этим, направление в адрес должника протокола о средних арифметических значениях от 15.04.2014 почтовым отправлением в день окончания срока хранения резервной пробы 17.04.2014  (через месяц со дня отбора  17.03.2014) представляется  нарушением порядка осуществления контроля состава и свойства сточных вод.
 
    Между тем, по мнению суда, нарушение установленного порядка не влечет освобождение абонента от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Как следует из результатов анализа контрольной и параллельной пробы, превышение нормативов сброса загрязняющих веществ установлено в обеих пробах. Суду не представлено доказательств того, что имеются основания для вывода о возможности  полного отсутствия превышения нормативов при осуществлении должником сбросов в сточные воды. Суду не представлено альтернативного  расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (например, по результатам анализа одной из имеющихся проб). При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.
 
    Доводы должника об отказе в удовлетворении требований в связи с злоупотреблением заявителем правом судом отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что заявитель, допуская нарушение порядка контроля, действовал с намерением причинить вред должнику (ст.65 АПК РФ).
 
    Ссылка должника на журнал регистрации входящей корреспонденции судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное, содержащие отметку представители должника, почтовой службы. При том, что составление журнала регистрации носит односторонний характер.
 
    Руководствуясь ст.ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 48,184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд   
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить требования ООО «НОВОГОР-Прикамья» в размере 3 637 939 рублей 63 копейки  по основному долгу, 421 470 рублей 15 копеек финансовых санкций  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермский картон».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                              Н.А. Субботина