Решение от 02 августа 2013 года №А50-8219/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013года
 
Дело № А50-8219/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Власовой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Свирской Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»
 
    (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
 
    (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №97-ц от 06.03.2013 в части,
 
    при участии представителя заявителя Нечаевой М.И. по доверенности от 04.02.2013, представителя административного органа Леготкиной М.Н. по доверенности от 08.04.2013,
 
 
    ООО «Виват-трейд», (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием  признать незаконным и отменить постановление №97-ц от 06.03.2013 в части  указания на то, что ООО Виват-трейд» при осуществлении розничной торговли в магазине «Виват» по адресу: г.Пермь, ул. Стахановская/Мира, д.29/2  допустило оборудование непосредственно под жилыми помещениями 2-го этажа жилого дома №29/2 по улице ул.Стахановская/Мира города Перми грузоподъемника (малый грузовой лифт ПГ-239, грузоподъемностью 100 кг).
 
    Оспариваемое постановление  вынесено Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или инспекция). Названным постановлением  заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В  обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом не доказана вина общества, поскольку общество не изменяло объемно-планировочные и конструктивные решения проверенных нежилых помещений, функциональное назначение помещений не менялось, реконструкции не проводились, малый грузовой лифт был установлен при постройке здания, общество не производило установку указанного лифта. 
 
    В связи с тем, что оспариваемое  постановление получено заявителем 25.04.2013,  а жалоба направлена в суд 06.05.2013, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ  заявителем   соблюден.
 
    Изучив материалы дела по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки 13.02.2013 в 12 час. 30 мин. в магазине «Виват» по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская/Мира, д.№29/2 установлено, что ООО Виват-трейд» при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами допустило оборудование непосредственно под жилыми помещениями 2-го этажа жилого дома №29/2 по улице ул.Стахановская/Мира города Перми, а именно: холодильной камеры для мясных продуктов и грузоподъемника (малый грузовой лифт ПГ-239, грузоподъемностью 100 кг).
 
    6 марта 2013 года  административный орган,  рассмотрев материалы административного дела,  вынес оспариваемое постановление о  признании  ООО «Виват-трейд» виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде  в виде штрафа в  размере 10000 рублей.
 
    Заявитель с  названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.
 
    Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
 
    Согласно ч.1, 3 ст.39 ФЗ №52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст.2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 «О введении в действие санитарных правил» с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - Правила).
 
    Указанные Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п.1.1 Правил).
 
    Пунктом 1.2 Правил предусмотрено распространение их действия на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
 
    Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания» (п.2.2 Правил).
 
    Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
 
    Согласно п.5.1 СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Виват-трейд» осуществляет деятельность в магазине, расположенном в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу г.Пермь, ул. Стахановская/Мира, дом 29/2.
 
    Таким образом,ООО «Виват-трейд» обязано соблюдать требования санитарного законодательства, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения.
 
    Согласно содержанию постановления  заявителю вменено оспариваемое нарушение - допустило оборудование непосредственно под жилыми помещениями 2-го этажа жилого дома №29/2 по улице ул.Стахановская/Мира города Перми, а именно: холодильной камеры для мясных продуктов и грузоподъемника (малый грузовой лифт ПГ-239, грузоподъемностью 100 кг).
 
    В части  размещения обществом холодильной камеры спора между сторонами нет.   Привлечение к ответственности  за данное  правонарушение  заявителем не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что  грузоподъемник в  рассматриваемом жилом доме установлен согласно техническому паспорту нежилого помещения с момента постройки здания в 1981 году.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ООО «Виват-трейд» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества приобрел площади, расположенные в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу г.Пермь, ул. Стахановская/Мира, дом 29/2 в апреле - мае 2011 года.
          Доказательств того, что именно заявитель оборудовал (установил)  спорный грузоподъемник, суду не представлено.
 
    В связи с чем  оснований для  вменения обществу  правонарушения выразившегося в   именно в оборудовании под жилыми помещения грузоподъемника  у  административного органа не имелось.
 
    Иных  событий правонарушения в части грузоподъемника административным  органом в действиях заявителя не установлено и не вменено.
 
    При таких обстоятельствах административным органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по размещению оборудования непосредственно под жилыми помещениями 2-го этажа жилого дома №29/2 по улице ул.Стахановская/Мира города Перми.
 
    Между тем  указанно обстоятельство не  влияет на   законность  постановления в целом, поскольку   в  части   нарушения  санитарных правил, выразившееся в  размещении холодильной камеры под жилыми помещениями,  событие   правонарушения административным органом доказано.
 
    Поскольку в силу  части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, то  судом  проведена  проверка  законности   постановления  97-ц  в остальной части.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина заявителя   административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требования закона в части  размещения холодильной камеры  в соответствии  с требованиями санитарного законодательства. Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо зависящие от него меры по соблюдению законодательства, материалы дела не содержат.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения  выразившегося в размещении  холодильной камеры  под жилыми помещениями.
 
    Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ  в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден материалами дела.
 
    Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела  по  низшей границе санкции статьи.
 
    Нарушений     процедуры    привлечения     заявителя к административной ответственности, судом не установлено. О дне составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотренияадминистративного дела заявитель надлежаще извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом (ст.23.34 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) удовлетворить.
 
    Постановление №97-ц от 06.03.2013 вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по  статье 6.4 КоАП РФ, в части того, что ООО Виват-трейд» при осуществлении розничной торговли в магазине «Виват» по адресу: г.Пермь, ул. Стахановская/Мира, д.29/2  допустило оборудование непосредственно под жилыми помещениями 2-го этажа жилого дома №29/2 по улице ул.Стахановская/Мира города Перми грузоподъемника (малый грузовой лифт ПГ-239, грузоподъемностью 100 кг), признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          О.Г. Власова