Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А50-8216/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь
18 июня 2013года Дело № А50-8216/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2013г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н. В. Гусельниковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» (ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877)
к обществу с ограниченной ответственностью «Франк» (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сороковиков И.В. – представитель по доверенности от 11.06.2013г., паспорт;
от ответчика: Чупраков А.С. – представитель по доверенности от 22.01.2013г., паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» (далее - ООО «Верхнекамсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франк» в лице конкурсного управляющего Князева А.А.(далее – ООО «Франк», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.
Истец требования поддержал.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.
В предварительном судебном заседании, начатом 13.06.2013г. в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2013г. для представления дополнительных доказательств.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему.
С учетом мнения представителей сторон, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. между ООО «Франк» и ООО «Верхнекамсервис» заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 1 420,3кв.м. расположенных на 3,4 этажах 4-этажного здания (лит. А, А1) по ул. Подлесной,43 г. Перми.
Определением Арбитражного суда от 08.10.2012г. в отношении ООО «Франк» введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 21.01.2013г. ООО «Франк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Конкурсный управляющий 29.03.2013г. направил ООО «Верхнекамсервис» отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2012г. со ссылкой на положения ст. 102, под.3 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено последним 04.04.2013г.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен пресекательный 3-х месячный срок для отказа от исполнения договора, отсутствуют доказательства, что исполнение договора влечет убытки ответчика и препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Франк», тем самым не приведено ни единого обстоятельства, из предусмотренных в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве основания для отказа от исполнения договора, обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный договор аренды не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение ответчиком повлечет за собой увеличение убытков, следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора аренды от 01.08.2012 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.08.2012 арендная плата состоит из двух частей: постоянная ежемесячная 60 000руб. и переменная часть, которая зависит от фактического количества сданных в субаренду помещений из расчета 300 руб. за кв.м. Переменная часть арендной платы перечисляется в погашение обязательств арендодателя (ООО «Франк») по мировому соглашению в пользу ОАО «Сбербанк» от 31.03.2010г.
В подтверждение факта оплаты истец не представил доказательств внесения арендной платы как фиксированной, так и переменной ее части (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом переданы арендуемые помещения в субаренду ООО «КА 52», которое в свою очередь передало их реальным арендаторам со средней арендной ставкой 450руб. за кв.м. Размер арендной платы по договору от 01.08.2012г. не окупает расходы с содержанием помещений согласно представленных документов (договор административно- хозяйственных услуг, агентский договор, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод).
Дальнейшее исполнение договора аренды повлечет ущемление интересов кредиторов, что свидетельствует о препятствии восстановления платежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора аренды от 01.08.2012 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы истца, в том числе и по пропуску пресекательного срока подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается, что сторонами обязательства по спорному договору аренды не исполнены.
Введение конкурсного производства в отношении ООО «Франк» указывает на неспособность ответчика удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых перечисление истцом денежных средств во исполнение спорного договора будет являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отказа конкурсным управляющим от исполнения договора.
Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.В. Гусельникова
