Решение от 31 июля 2013 года №А50-8214/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-8214/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Власовой О.Г.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма-лес» (ОГРН 1075919001070, ИНН 5919007114)
 
    к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
 
    об отмене постановления №98/15/16-2013 от 22.04.2012,
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парма-лес» (далее общество или заявитель) обратилось в  суд с требованием признать об отмене  постановления  №98/15/16-2013 от 22.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее административный органа или Управление).  В соответствии с названным постановлением заявитель признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  8.8 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения поскольку на земельном участке  отсутствует оборудование для распиловки досок, доски находятся только в здании коровника, опил вывозится. Лесопильное оборудование установлено в связи с ремонтом здания коровника, а также ограждения территории. Просит применить малозначительность.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,  состав правонарушения в действиях заявителя доказанным,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    В связи с тем, что оспариваемое  постановление получено заявителем 22.04.2013,  а жалоба направлена в суд 06.05.2013, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ  заявителем   соблюден.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Управление,  на основании распоряжения от 22.02.2013 №245 провело плановую проверку соблюдения ООО «Парма-лес»  требований земельного законодательства. По результатам проверки  составлен акт от 03.04.2013,  а также протокол  об административном правонарушении от  03.04.2013. Согласно названным документам, обществом  земельный участок  с кадастровым номером 59:25:1780002:51 площадью 3222,9 кв.м, используется не в соответствии с  разрешенным использованием, что влечет ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    22.04.2013  заместитель Главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г.Соликамска Пермского края по  использованию и охране земель, рассмотрев материалы  административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
 
    Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Категория земель указывается в том числе в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).
 
    В соответствии со статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности земельным участком  с кадастровым номером 59:25:1780002:51 площадью 3222,9 кв.м, расположенным  по адресу: Пермский край, Красновишерский район, с/п Верх-Язьвинское, д.Бычина.
 
    В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на 19.03.2013, кадастровым  паспортом  названный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, под зданием коровника.
 
    В ходе проверки установлено, что земля под зданием коровника используется под распиловку древесины и складирование доски.
 
    Данное обстоятельство правомерно расценено административным органом  как нецелевое использование  рассматриваемого земельного участка, с кадастровым номером 59:25:1780002:51.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено административным органом общество  за изменением  разрешенного  использования земельного участка  в соответствующий орган не обращалось.
 
    Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства, недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением,  внесения изменения в  разрешенное пользование,  общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения законодательства.
 
    Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств того, что до проведения административным органом проверки и обнаружения административного правонарушения общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Вина общества   в  выявленном правонарушении  административным органом исследована и  установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение общества о том, что  распиловка досок производилась для восстановления здания коровника (ограждения его забором) судом исследована и отклоняется  как противоречащая материалам дела.
 
    Размер ответственности определен административным органом   по низшей границе санкции установленной частью 1  статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняются.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п.18, п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен  и  постановление о привлечении к ответственности вынесено в присутствии законного представителя Общества.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом,  в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного  суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения  требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  167- 170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Парма-лес» (ОГРН 1075919001070, ИНН 5919007114), об отмене постановления 98/15/16-2013 от 22.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю  о назначении  административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         О. Г. Власова