Решение от 02 августа 2013 года №А50-8185/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Пермь
 
    2 августа 2013 года                                                                    Дело № А50-8185/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  города Лысьвы  (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)
 
    к  ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю Минину Сергею
 
    Владимировичу
 
    2. Комитету имущественных отношений администрации
 
    города  Лысьвы (ОГРН  1025901925354, ИНН  5918004569)
 
    3. Плишкину Антону Вениаминовичу
 
    о  признании недействительными торгов; о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2012 №239 и о применении последствий недействительности сделки 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Лукоянова Т.А., по доверенности от 09.01.2013 г., предъявлен паспорт 
 
    Ответчики: 1. ИП Минин С.В. – Реутова И.А., по доверенности от 04.04.2013г., предъявлен паспорт 
 
    2. Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы - не явились, извещены надлежащим образом
 
    3. Плишкин А.В. – Огородова Е.Е., по доверенности от 19.07.2013г., предъявлен паспорт
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о  признании недействительными торгов от 25.04.2012г. по продаже 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.метра, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.метра и земельного участка общей площадью 7 989 кв.метра, а также истец просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2012 №239, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и ИП Мининым Сергеем Владимировичем.
 
    Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.метра, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.метра и земельного участка общей площадью 7 989 кв.метра у Плишкина Антона Вениаминовича и передать Комитету имущественных отношений администрации города Лысьвы, ссылаясь при этом на ст.301 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик - ИП Минин С.В. предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на отсутствие нарушений при проведении конкурса.
 
    Кроме того, ответчик в дополнении к письменному отзыву (вход. от 26.07.2013г.) указывает на то, что все доводы, на которые ссылается истец, не повлекли за собой неправильное определение победителя, не являются существенными и не могли повлиять на результат торгов, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.   
 
    Ответчик – Плишкин А.В. предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем имущества. По требованию о признании недействительными торгов и договора купли-продажи муниципального имущества ответчик считает, что доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются существенными, не могут повлиять на ценовое предложение договора и определение победителя, не нарушают права иных участников торгов.  
 
    Ответчик - Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы поддерживает требования истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.125-126), ссылаясь на то, что в договор купли-продажи муниципального имущества внесено условие об обязанности покупателя по обеспечению свободного доступа неограниченного круга лиц к прибрежной полосе Лысьвенского водохранилища. Поскольку данное обременение при проведении торгов в установленном порядке не было отражено ни в условиях о приватизации, ни в информационных сообщениях, ответчик считает, что торги и, соответственно, договор, следует признать недействительными.  
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, решением Земского Собрания Лысьвенского муниципального района №633 от 16.12.2010г. был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 – 2013 годы, с учетом внесенных изменений, к имуществу, подлежащему приватизации было отнесено 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом, с пристройками, площадью 1904,4 кв.м, общественный туалет, площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Лысьва, ул.Ленина,1, а также земельный участок под объектами физической культуры и спорта, площадью 7 989 кв.м, расположенный по ул.Ленина,1.
 
    26 ноября 2011г. в соответствии с условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными главой Лысьвенского муниципального района 14.11.2011г., в городской газете «Искра», а также на официальном сайте, была опубликована информация о проведении аукциона вышеуказанного имущества. Начальная цена имущества была установлена в размере 7 362 000 руб.
 
    27.12.2011г. аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.
 
    10.01.2012г. главой Лысьвенского муниципального района были утверждены условия приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения. В соответствии с данными условиями были установлены обременения в виде организации спортивно-развлекательного центра, оборудования пляжа на летний период. Информационное сообщение было опубликовано 14.01.2012г. в газете «Искра» и на официальном сайте.
 
    14.02.2012г. торги вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    Тогда, 11.03.2012г. главой администрации Лысьвенского муниципального района были утверждены условия приватизации муниципального имущества посредством проведения торгов без объявления цены. При этом, условия об установлении обременений в виде организации спортивно-развлекательного центра и оборудования пляжа на летний период остались прежними.
 
    16.03.2013г. на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов без объявления цены.
 
    17.03.2012г. в городской газете «Искра» было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.
 
    В соответствии с протоколом об итогах торгов без объявления цены от 25.04.2012г. победителем торгов был признан Минин Сергей Владимирович (л.д.47-49).
 
    14.05.2012г. с Мининым С.В. был заключен договор №239 купли-продажи муниципального имущества, который 15.06.2012г. в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.50-55).  
 
    В настоящее время истец считает, что объект приватизации, указанный в прогнозном плане приватизации муниципального имущества не соответствует условиям приватизации и, соответственно, договору купли-продажи №239 от 14.05.2012г., а именно: в прогнозном плане приватизации площадь общественного туалета, входящего в состав приватизируемого бассейна, указана в размере 8,4 кв. м, а в условиях приватизации и договоре купли-продажи – 12,2 кв.м, чем, по мнению истца, нарушены требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  
 
    Полагая, что при проведении торгов были также нарушены положения п.3 ст.15 Федерального закона №178-ФЗ – информационное сообщение о проведении торгов без объявления цены, не содержало следующих сведений:
 
    - о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации, реквизиты указанного решения;
 
    - размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;
 
    - порядок ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи имущества;
 
    - место и срок подведения итогов продажи муниципального имущества.
 
    Кроме того, истец указывает на то, что в условиях приватизации муниципального имущества в отношении отчуждаемого имущества были установлены обременения в виде организации спортивно-развлекательного центра, оборудования пляжа на летний период (без конкретизации действий), впоследствии, при заключении договора купли-продажи с ИП Мининым С.В. были оговорены конкретные условия. Однако, истец считает, что условие об обременении в виде оборудования пляжа на летний период противоречит законодательству – ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.31 Федерального закона №178-ФЗ, поскольку предполагает совершение действий на земельном участке (прибрежная линия), который не передавался в пользование предпринимателю, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.209, 449, п.2 ст.167 ГК РФ истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 13 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Оспариваемые торги проведены способом, установленным Законом о приватизации.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Пунктом 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено Законом о приватизации.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества; реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в названном Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; при продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка; необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов.
 
    Суд считает и материалами дела подтверждается, что информационное сообщение о проведении 25.04.2012 торгов по продаже 3-этажного кирпичного здания бассейна с подвалом, общей площадью 1904,4 кв.метра, и пристройками,  общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.метра и земельного участка общей площадью 7 989 кв.метра, опубликованное 17.03.2012г. в официальном печатном издании – городская газета «Искра» и также размещенное на официальном сайте, содержало всю необходимую информацию о проведении торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации. В данном сообщении изложены все условия приватизации, установленные решением Земского собрания от 16.12.2010г. №633, от 29.04.2011г. №712, от 27.10.2011г. №829.
 
    При этом, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения данное сообщение содержать не могло, поскольку после несостоявшегося аукциона, публичного предложения, способом приватизации были выбраны торги «без объявления цены».
 
    Суд также считает, что поскольку в данных торгах участвовало большое количество претендентов (11 человек), делать выводы об отсутствии какой-либо информации, повлекшей нарушения требований Федерального закона №178-ФЗ, оснований не имеется. Кроме того, в информационном сообщении (л.д.43, л.д.148, л.д.149) указано на то, что «дополнительную информацию можно получить в комитете имущественных отношений лично или по тел. 2-44-43». 
 
    При таком положении довод истца о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований статьи 15 Закона о приватизации, несостоятелен.
 
    Суд считает несостоятельным и довод о том, что объект приватизации, указанный в прогнозном плане приватизации муниципального имущества не соответствует условиям приватизации и, соответственно, договору купли-продажи №239 от 14.05.2012г., поскольку в прогнозном плане приватизации площадь общественного туалета, входящего в состав приватизируемого бассейна, указана в размере 8,4 кв.м, а в условиях приватизации и договоре купли-продажи–12,2 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, площадь туалета, включенная в условия приватизации – 12,2 кв.м, соответствует площади, указанной в технической документации – 12,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д.150-154). Площадь 8,4 кв.м – это площадь общественного туалета без учета площади крыльца. Суд также учитывает, что иного туалета, находящегося по адресу: г.Лысьва, ул.Ленина,1, не имеется. 
 
    Судом не принимается и довод истца о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли продажи муниципального имущества по тому основанию, что в условиях приватизации в отношении отчуждаемого имущества были установлены обременения в виде организации спортивно-развлекательного центра, оборудования пляжа на летний период (без конкретизации действий), впоследствии, при заключении договора купли-продажи с ИП Мининым С.В. были оговорены конкретные условия, однако, истец считает, что условие об обременении в виде оборудования пляжа на летний период противоречит законодательству.
 
    Вопрос о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14 мая 2012 года № 239 в части установления в отношении переданного имущества дополнительных обременений, касающихся  обязанности покупателя оборудовать пляж на летний период (что включает в себя обустройство кабинок для переодевания, скамеек, установку урн, организацию  пункта питания (летнего кафе), оборудование открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организацию спасательной службы (пункт 5.2.8) на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 ФЗ  от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со ссылкой на то, что оспариваемый пункт договора содержит условие об обременении имущества, которое не было указано в документации по проведению торгов без объявления цены и публикации информации о торгах, был рассмотрен в деле №А50-21574/2012 (л.д.23-30).
 
    В удовлетворении требований ИП Минина С.В. о признании недействительным договора в оспариваемой части было отказано.
 
    Судом был сделан вывод о том, чтоусловиями приватизации имущества, утвержденными 11 марта 2012 года, предусмотрено обременение имущества - организация спортивно-развлекательного центра, оборудование пляжа на летний период. Аналогичное обременение указано и в опубликованном информационном сообщении о приватизации имущества. В договор, заключенный по итогам торгов истцом и ответчиком 14 мая 2012 года, включен раздел 4 «Обременения и ограничения», пункты 4.1 и 4.2 которого предусматривают, что обременением имущества является организация спортивно-развлекательного центра  в здании бассейна, оборудование пляжа на летний период. Таким образом, обременение в виде необходимости организовать спортивно-развлекательный центр и оборудовать пляж на летний период, утверждено условиями приватизации имущества, указано в информационном сообщении о приватизации имущества и содержится в разделе 4 договора.
 
    При рассмотрении дела №А50-21574/2012 судом апелляционной инстанции был также сделан вывод, что договор с данным условием ИП Мининым С.В. подписан и исполнен сторонами в части передачи имущества, его оплаты и государственной регистрации права собственности покупателя. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в сообщении в городской газете сведений о названном обременении опубликовано не было, не соответствует обстоятельствам дела. При этом, довод предпринимателя о том, что он не является пользователем прибрежной линии, поэтому на него не может быть возложена обязанность по организации пляжа, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обременение в виде необходимости организации пляжа было  указано как в условиях приватизации, так и в информационном сообщении о приватизации и в договоре.
 
    С учетом установленных при рассмотрении дела №А50-21574/2012 обстоятельств, доводы истца о наличии обременений, установление которых противоречит законодательству, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание.  
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме того, поскольку 22.04.2013г. между ИП Мининым Сергеем Владимировичем (продавец) и Плишкиным Антоном Вениаминовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества – здания бассейна и земельного участка, общей площадью 7 989 кв.м и договор купли-продажи здания общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.м (л.д.121, л.д.122), истец уточнил первоначально заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.метра, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.метра и земельного участка общей площадью 7 989 кв.метра у Плишкина Антона Вениаминовича и передать Комитету имущественных отношений администрации города Лысьвы.
 
    Однако, требования истца в отношении Плишкина Антона Вениаминовича  суд считает подлежащими прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.
 
    В силу ч.1 ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    Из  представленных материалов - выписки из ЕГРИП от 14.06.2013г. следует, что Плишкин Антон Вениаминович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2012г. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.108-109). Договоры купли-продажи спорного имущества от 22.04.2013г. были заключены с Плишкиным А.В. как с физическим лицом.
 
    Ссылки на федеральный закон, в соответствии с которым данный спор подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде, истцом не приведено.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об истребовании имущества у Плишкина Антона Вениаминовичча подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке п.1 ст.110 АПК РФ, однако, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст.333.37 НК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу не взыскиваются. 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, п.1 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Производство по делу в отношении Плишкина Антона Вениаминовича прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                  О.В. Белокрылова