Решение от 26 августа 2013 года №А50-8160/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                               дело № А50-8160/2013
 
    26 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СК Тикам» (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427)
 
 
    о возмещении убытков в размере 400 000, 00 руб.
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) (далее - третье лицо).
 
 
    В судебном заседании принимала участие от истца - Сыстеров Денис Николаевич, доверенность б/н от 10 января 2013 года, от ответчика - Лычева Эльвира Владимировна, доверенность б/н от 29 апреля 2011 года, от третьего лица - Горбачева Анастасия Валерьевна, доверенность №12 от 01 января 2013 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралхиммонтаж» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Тикам» (далее-ответчик)  о взыскании штрафа в размере 400 000, 00 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 июля 2013 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 июля 2013 года (л.д. 43).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 000, 00 руб. (л.д. 45-46).
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 06 августа 2013 года).
 
    Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 19 августа 2013 года (л.д. 57).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 40, 51).
 
    Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что  23 сентября 2011 года между истцом  и  ответчиком заключен договор строительного подряда №9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести теплоизоляционные работы на объекте: «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4 ОАО Уралкалий».
 
    Истец отметил то, что по условиям названного выше договора, с учетом дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательства соблюдать кардинальные правила по охране труда, действующие у истца, по согласию стороны установили то, что ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 000, 00 руб. за каждый факт нарушения обязательства.
 
    Истец отметил то, что работники ответчика допустили нарушения правил охраны труда при исполнении обязательств, принятых ответчиком по договору №9 от 23 марта 2012 года, а именно, 05 мая 2012 года выполняли работы на высоте 6 метров в  предохранительных поясах с не пристегнутой привязью, о чем оформлен акт со стороны заказчика (третьего лица).
 
    Истец ссылается на то, что третье лицо выявило четыре нарушения кардинальных правил по охране труда, допущенные работниками ответчика. В связи с тем, что ответчик допустил четыре нарушения кардинальных правил охраны труда, истец начислил ответчику штраф в размере 400 000, 00 руб.
 
    Истец отметил и то, что понес расходы в виде оплаты штрафа третьему лицу.
 
 
 
    На основании указанных выше обстоятельств, истец считает ответчика обязанным лицом по выплате денежных средств в заявленной в иске сумме.
 
    Возражая по иску, ответчик отметил то, что выполнил свои обязательства по договору строительного подряда №9 от 23 марта 2012 года надлежащим образом. В разделе 9 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Ответчик отметил то, что стороны договора подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору 15 мая 2012 года, и действие этого соглашения на основании закона распространено только на отношения после его заключения. По мнению ответчика, по состоянию на 05 мая 2012 года ответчик не принимал на себя обязательства соблюдать, в том числе, Кардинальные правила. Кроме того, ответчик оспорил и расчет истца, так как, фактически выявлено только одно правонарушение, а не четыре. 
 
    Третье лицо полагает то, что между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор подряда №37 от 23 сентября 2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПР». 03 мая 2012 года истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору №37, по условиям которого истец принял на себя обязательства соблюдать Кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика, и в случае нарушения работниками подрядчика кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000,00 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.
 
    По мнению третьего лица, в связи с тем, что между сторонами заключен договор субподряда №9, в целях выполнения истцом своих обязательств перед заказчиком, истец должен нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субпорядчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
    При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    По мнению истца, выплаченные третьему лицу денежные средства в виде суммы штрафа являются расходами истца - убытками, которые ответчик обязан возместить истцу, так как, заключил с истцом договор строительного подряда №9, то есть, эти расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Как видно из условий договора подряда, заключенного между сторонами, субподрядчик принял на себя обязательства соблюдать при проведении работ требования системы Менеджмента качества и экологического менеджмента (МК и ЭМ), действующей у заказчика (пункт 4.2.1).
 
    15 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства соблюдать при проведении работ требования системы Менеджмента качества и экологического менеджмента (МК и ЭМ), Кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика (приложение №1 к дополнительному соглашения), проекты выполнения работ.
 
    Кроме того, на основании указанного выше дополнительного соглашения стороны включили в договор пункт 9.5, согласно которому, в случае нарушения работниками подрядчика Кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика (пункт 4.2.1 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000, 00 руб. за каждый факт выявления такого нарушения. Стороны включили в текст договора и приложение №2 к договору, изложили его в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 21).
 
    Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что работники ответчика 05 мая 2012 года допустили нарушение Кардинальных правил по охране труда, действующие у заказчика (приложение №1 к дополнительному соглашению) (л.д. 28-30).
 
    Как было указано выше, дополнительное соглашение заключено между сторонами 15 мая 2012 года.
 
    Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, Стороны вправе установить, что условия заключенного или договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    По условиям дополнительного соглашения к договору подряда стороны не установили то, что эти условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Таким образом, условиям дополнительного соглашения к договору от 15 мая 2012 года обязательны для сторон только с момента его заключения.
 
    Соответственно, ответчик не мог принять на себя условия этого дополнительного соглашения к 05 мая 2012 года, то есть, не исполнить или ненадлежащим образом исполнить обязательство, принятое 15 мая 2012 года.
 
    Таким образом, выплаченная истцом сумма штрафа в размере 400 000,00 руб. не может являться для истца убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.   
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
 
    Суд учитывает и то, что ответчик по условиям как заключенного с истцом договора подряда, так и дополнительного соглашения к договору подряда не принимал на себя обязательства возместить истцу ущерб, причиненный в результате не соблюдения Правил охраны труда, действующие у заказчика.
 
    Доказательства о том, что система Менеджмента качества и экологического менеджмента (МК и ЭМ), включала в себя те условия, на которые ссылается истец в обоснование иска, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного в удовлетворении имущественного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 000, 00 руб. следует отказать.       
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил об отсрочке ее оплаты.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 11 000, 00 руб., исчислена судом от цены иска, относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:   
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                   Ю.Т. Султанова