Решение от 28 июня 2013 года №А50-8159/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «28» июня 2013года                             № дела А50 - 8159/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена  27.06.2013г.
 
В полном объеме решение изготовлено 28.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разнобытпрокат»  (ОГРН 1025901975516, ИНН 5919490150) к  Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края с требованием:
 
    - признать незаконным  решение  Управления недвижимости  Администрации города Соликамска Пермского края   №СЭД-014-01-15б-206 от 05.02.2013 об отказе  в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Разнобытпрокат» преимущественного  права на выкуп  нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0105002:1840, площадью 105,9 кв.м (согласно кадастровому паспорту от 06.12.2012), расположенного на первом  этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г.Соликамск,  ул.Северная, д.70,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Соликамска Пермского края, А.В. Новожилова.
 
При участии:
 
    от заявителя: Сизова Е.В., доверенность от 15.01.2013, предъявлен паспорт, Гевейлер В.А., доверенность от 15.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от   заинтересованного лица: заявлено о рассмотрении без участия;
 
    от Администрации г.Соликамска Пермского края: неявка;
 
    от Новожилова А.В. – неявка.
 
 
    Установил:
 
    ТОО «Разнобытпрокат», являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Разнобытпрокат», арендовались помещения, расположенные в доме № 70 по ул Северная в г.Соликамске Пермского края, что подтверждается представленными в материалы судебного дела договорами № 661 от 30.04.1997, № 769 от 24.03.1998, № 820 от 23.12.1998, распоряжением от 11.06.1999, дополнительным соглашением к договору № 820 от 18.10.1999 (т.1, л.д.13-22).
 
    Постановлением № 219 от 03.02.2000 администрация г.Соликамска обязала всех арендаторов помещений в доме № 70 по ул.Северная в г.Соликамске, в том числе и ООО «Разнобытпрокат», подать заявление о досрочном расторжении договора аренды с целью последующего заключения договора субаренды с А.В.Новожиловым (т.1. л.д.23).
 
    ИП Новожиловым А.В. 13.04.2000 заключен с Управлением недвижимости администрации г.Соликамска договор № 1006 на аренду 1 и 2 этажей в доме № 70 по ул.Северная в г.Соликамске (т.1, л.д.24-25). В рамках этого договора Новожилов А.В. заключил с ООО «Разнобытпрокат» договор субаренды от 03.04.2000 (т.1, л.д.40) и  начиная с апреля 2000 до середины 2007 года выставлял обществу расчет оплаты за аренду исходя из размера арендованной площади 122, 2 кв м (т.1, л.д.27-39), подготовленный органом местного самоуправления.
 
    Заключение договора аренды напрямую с собственником в июне 2007, а не с арендатором, вызвано тем, что к этому времени в методику расчета был включен коэффициент субаренды, применение которого увеличивало арендную плату (т.1, л.д.45). В орган местного самоуправления с предложением изменить порядок договорных отношений обращался и  арендатор А.В.Новожилов, и субарендаторы, ранее являвшиеся арендаторами муниципального имущества (т.1, л.д.45).   
 
    Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска 29.06.2007 сроком действия с 21.05.2007 до 21.05.2012 заключен договор № 1905 аренды недвижимого имущества муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1, л.д.41-44). По этому договору площадь помещений, арендуемых ООО «Разнобытпрокат», составила 121,3 кв м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    11.06.2012, Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска составлено дополнительное соглашение № 3475 к договору на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамска от 29.06.2007 № 1905  в соответствии с которым срок окончания действия договора изменен  с 21.05.2012 на 12.06.2012.
 
    Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска 12.06.2012 сроком до 01.07.2015 заключен договор № 2437 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамска в том числе и с ООО «Разнобытпрокат» (т.1, л.д.47-49).
 
    21.12.2012 ООО «Разнобытпрокат» обратилось с заявлением на выкуп арендованного имущества - нежилого помещения  площадью 105,9 по ул.Северная, 70 в г.Соликамске (т.1, л.д.55).
 
    Решением от 05.02.2013 № СЭД-014-01-15б-206 обществу отказано в реализации преимущественного права со ссылкой на то, что помещение находилось в пользовании ООО «Разнобытпрокат» менее двух лет до дня вступления в силу Федерального законаот 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ) (т.1, л.д.60).
 
    Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Предмет заявленных требований ООО «Разнобытпрокат» изменен в ходатайстве от 11.06.2013, удовлетворенном судом (т.1, л.д.65).
 
    Орган местного самоуправления в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, поступившем в арбитражный суд посредством факсимильной связи.
 
    Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Порядок подачи документов  в арбитражные суды в электронном виде на основании части 1 статьи 41 АПК РФ определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
 
    "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не предусматривает возможности направления отзыва с приложениями посредством факсимильной связи.
 
    Правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
 
    Поэтому отзыв и документы, поступившие по факсимильной связи,  как доказательства судом не принимаются.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы судебного дела, учитывая пояснения представителей заявителя,  судом первой инстанции  установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 3 Закон № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, законодателем в Законе № 159-ФЗ установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определенные условия ее реализации.
 
    Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех перечисленных выше условий в совокупности, но только если эти условия соблюдены на момент вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ вне зависимости от даты обращения с заявлением о реализации преимущественного права.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При этом частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что единственным основанием отказа является прерывание договорных отношений, т.к. начиная с 13.04.2000 единственным арендатором являлся ИП Новожилов А.В., а договор с ООО «Разнобытпрокат» подписан 29.06.2007.
 
    Иных оснований для отказа, либо указание на несоответствие заявителя критериям Закона № 159-ФЗ оспариваемое решение не содержит.
 
    Федеральный закон №159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008 г.
 
    Следовательно, для соблюдения рассматриваемого условия достаточно, чтобы арендатор на законном основании владел помещением, на которое заявляется преимущественное право приобретения, непрерывно минимум с 05.08.2006 г. по 05.08.2008 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    По мнению заинтересованного лица ООО «Разнобытпрокат» не соответствует критерию о непрерывности договорных отношений в течение двухлетнего срока, поскольку в договорных отношениях имеется  перерыв с 2000 по 2007 годы.
 
    Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях Новожиловым А.В., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.
 
    Действительно, 13.04.2000 Управлением недвижимости администрации г.Соликамска договор аренды был заключен с ИП Новожиловым А.В., но заключению этого договора предшествовало следующее.
 
    Администрация г.Соликамска постановлением № 219 от 03.02.2000 обязала арендаторов расторгнуть договоры аренды и заключить договоры субаренды с новым арендатором А.В. Новожиловым.
 
    Определением от 11.06.2013 арбитражный суд запросил у заинтересованного лица  постановление № 219 от 03.02.2000, но требование суда оставлено без исполнения.
 
    Создав эту схему, в период 2000-2007 орган местного самоуправления планировал упросить сбор арендной платы с арендаторов. Никаких иных целей принудительное расторжение договоров аренды не преследовало. Новожилов А.В. по договору являлся арендатором всех помещений, а не только помещения, в котором ООО «Разнобытпрокат» оказывало услуги проката. Новожилов А.В. поясняет, что услуги проката им не оказывались.
 
    Материалами дела подтверждено, что начиная с 1997 года и по день обращения с заявкой, ООО «Разнобытпрокат» занимало помещение на 1-м этаже дома №70 по ул.Северной в г.Соликамске. Даже после направления по требованию уполномоченного органа заявления о расторжении договора (т.1, л.д.23), помещение им не освобождалось.
 
    Муниципальное образование своим  постановлением № 219 от 03.02.2000 вынудило арендатора расторгнуть договор аренды и заключить договор субаренды, что в будущем явилось ограничением при определении непрерывного периода аренды.
 
    Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и(или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
 
    Арендодателем возражения относительно пользования ООО «Разнобытпрокат» помещениями в спорный период не заявлялись, доказательства освобождения этих помещений отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Передачи помещений от общества  Управлению, от Управления Новожилову А.В. и от Новожилова А.В. опять обществу  фактически не было, соответствующие акты отсутствуют.
 
    Таким образом, пользование спорными помещениями в период действия договора субаренды следует рассматривать как непрерывное, поскольку в течение данного периода времени заявитель пользовался недвижимым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
 
    Промежуток во времени между прекращением действия договора аренды от 23.12.1998 № 820 данного имущества и заключением последующего договора его аренды от 29.07.2007 № 1905 суд признает  незначительным в сравнении с общим сроком аренды (более 16 лет).
 
    Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель не является субъектом малого предпринимательства; площадь арендуемого помещения превышает установленные Законом Пермского края от 19 декабря 2008 года N 375-ПК предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; наличие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням)  (статья 65 АПК РФ) .
 
    Материалами дела подтвержден факт непрерывного владения и пользования предпринимателем арендованным имуществом с момента подписания первого договора аренды (апрель 1997) до момента вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ (05 августа 2008).
 
    Поскольку других оснований отказа оспариваемое решение не содержит, судом отклоняются доводы заинтересованного лица, а заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Ссылка заинтересованного лица на решение суда по делу № А50-431/2011 о расторжении договора аренды № 1905 от 29.06.2007  по причине систематической неуплаты обществом арендной платы несостоятельна в виду следующего. Согласно справке, выданной Управлением имущественных отношений от 25.06.2013 № 554, по состоянию на 24.12.2012 задолженность по арендной плате отсутствует.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Указание представителем Сизовой Е.В. в ходатайстве от 11.06.2013 в качестве органа, выдавшего оспариваемое решение, Управление недвижимости администрации г.Соликамска суд расценивает как описку, не влияющую на исход дела (т.1, л.д.65).
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 12  от 24.04.2013 (т.1, л.д.11).
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008               № 7959/08, информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.Признать      незаконным    решение    Управления    имущественных
 
    отношений администрации города Соликамска Пермского края            №СЭД-014-01-15б-206 от 05.02.2013 об отказе  в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Разнобытпрокат» преимущественного  права на выкуп  нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0105002:1840, площадью 105,9 кв.м (согласно кадастровому паспорту от 06.12.2012), расположенного на первом  этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г.Соликамск,  ул.Северная, д.70, как несоответствующее положениям Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Обязать Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Разнобытпрокат».
 
    2. Взыскать с Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края (ИНН 5919420113, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.09.2002 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, юридический адрес: 618540, Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, д.86) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разнобытпрокат» (ИНН 5919490150,  зарегистрированного в качестве юридического лица 14.10.1993 Администрацией города Соликамска Пермской области, юридический адрес : 618553, Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, д.82, кв.41) государственную пошлину в размере 2000 (две) тысячи рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.   
 
    Судья                                                                            И.В. Байдина