Решение от 02 августа 2013 года №А50-8151/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «02» августа 2013 года                                                        Дело №А50-8151/2013        
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013
 
Полный текст решения изготовлен 02.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  И.А.Байдиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции помощником судьи Л.П.Ушаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Администрация  Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)
 
    к Межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов),  и главному  государственному  инспектору  безопасности дорожного  движения Межмуниципального отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» А.М.Авсюку   с требованиями:       
 
    - признать недействительными предписание МО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 03.04.2013г., подписанные  главным государственным  инспектором безопасности дорожного движения А.М.Авсюком и изменить его в части  срока выполнения восстановительных работ до июня 2013,
 
    - признать незаконными действия  должностных лиц МО ГИБДД МО МВД России «Чусовской», проводивших повседневные проверки 03.04.2013г.,
 
    с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Комбинат благоустройства»,
 
 
При участии:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
 
    Определением от 14.06.2013 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено должностное лицо, проводившее проверку (т.1, л.д.58, 105-107).
 
    Муниципальное учреждение «Администрация  Чусовского городского поселения» (далее по тексту – МУ «Администрация  Чусовского городского поселения», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (далее по тексту – отдел) и   главному  государственному  инспектору  безопасности дорожного  движения Межмуниципального отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» А.М.Авсюку   (далее по тексту  - главный государственный инспектор) о признании недействительным предписания МО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 03.04.2013, изменении его в части  срока выполнения восстановительных работ до июня 2013 и  признании незаконным действий  должностных лиц МО ГИБДД МО МВД России «Чусовской», проводивших повседневные проверки 03.04.2013.
 
    Требования заявитель мотивирует тем, что при проведении проверки контролирующим  органом нарушены положения Закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).  Обслуживание спорных участков дороги  производится МУП «Комбинат благоустройства», а не администрацией. Полагает, что установление  несоразмерно коротких сроков  для исполнения предписания создает препятствия для осуществления экономической деятельности.
 
    Возражения со стороны заинтересованных лиц не представлены.
 
    Заявителем оспаривается акт ненормативного характера и действия должностного лица, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое предписание датировано 03.04.2013, а обращение в арбитражный суд последовало 30.04.2013 (т.1, л.д.6), т.е. процессуальный срок заявителем  соблюден.
 
    Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором  безопасности дорожного движения в ходе повседневной проверки, проведённой 03.04.2013, выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог по улицам Трактовая, Клубная, Вильвенская, Южная, Заводская, Трудовая,  Французская, Ударника, по мосту через реку Усьва, а именно:  на проезжей части образовались  выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств.
 
    В целях устранения нарушений п.1.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) МУ «Администрация  Чусовского городского поселения» было выдано предписание с предложением  организовать выполнение мероприятий по ремонту проезжей части дороги в срок не более 10 суток с момента получения предписания (т.1, л.д.40).
 
    Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела,  судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (часть 4 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Подпункт 5 ч. 1 ст. 6 Устава Чусовского городского поселения относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.
 
    Поскольку в обязанности администрации входит обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог местного значения, следовательно, заключение  администрацией контракта с МУП «Комбинат благоустройства», предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние муниципальной дороги, не освобождает администрацию от исполнения возложенной на нее обязанности по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности.
 
    Следовательно, администрация, на которую возложены полномочия по  содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасных условий для предоставления транспортных услуг населению является субъектом, ответственным за выявленные нарушения правил содержания автодороги.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Факт наличия на покрытии проезжей части дороги по ул. Трактовая, Клубная, Вильвенская, Южная, Заводская, Трудовая,  Французская, Ударника, по мосту через реку Усьва выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, заявитель не отрицает.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ.
 
    В рассматриваемом случае в отношении администрации  проверка в понятии и объеме, определяемыми статьей 2  Закона № 294-ФЗ не проводилась. Осмотр дорожных условий проводился сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в рамках положений «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 41, в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применяются.
 
    Учитывая, что нарушение требований содержания дорог в безопасном  для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, создает предпосылки к возникновению  дорожно-транспортных   происшествий, заявитель должен был содержать дорогу местного значения в надлежащем состоянии не в силу вынесения предписания, а в силу возложенных на него функций.
 
    На этом основании отклоняется довод заявителя  об установлении в предписании  сроков, недостаточных для устранения выявленных нарушений, и определенных без учета фактических обстоятельств дела. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает  несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)    несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
 
    Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В.Байдина