Решение от 20 июня 2013 года №А50-8149/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21июня 2013года
 
Дело № А50-8149/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485; ИНН 5911000090)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиП" (ОГРН 1085911002011; ИНН 5911056952)
 
    о взыскании 243709 руб. 05 коп., расторжении договоров аренды и на возмещение коммунальных услуг
 
    при участии представителя истца Давыдовой Е.А. - по доверенности от 10.06.2013, предъявлен паспорт;
 
    в отсутствие представителя ответчика,
 
    установил:
 
 
    государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский политехнический техникум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВиП» (далее ответчик) о расторжении договора № 02204 от 20.01.11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью, закрепленного на праве оперативного управления,  о расторжении договора №1 от 01.01.12 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, о  взыскании задолженности по договору аренды в сумме 147131 руб. 66 коп., пени в сумме 31058 руб. 76 коп., задолженности по договору № 1 от 01.01.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 65518 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора № 1 от 01.01.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.
 
    В   порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом  принимается отказ от исковых требований в части расторжения договора № 1 от 01.01.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. Частичный отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу в части расторжения договора № 1 от 01.01.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке ч.4 ст.150 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец просит оставить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. без рассмотрения. 
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона от 17.01.2011, 20.01.2011г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Березниковский политехнический техникум» (арендодатели) и ООО «Компания ВиП»   (арендатором)   был  заключен  договор  о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 02204, согласно которому,  арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 618400 Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д.17, учебный корпус № 2,1 этаж, часть помещения № 12 площадью 24,3 кв.м., помещения 9,10,11,14,15,16 (по экспликации к поэтажному плану здания строения ЛИТ В1) и движимое имущество в составе: Прилавок ПВВ (Н) – 70К из нержавейки, прилавок ПСП-70К из нержавейки сталь, электропечь ХПЭ750/500 4.1. нержавейка, мармит ПМЭС-70К нержавейка, мармит ПМЭС-70-к—60 нержавейка, плита электрическая ПЭС 4Ш 2004 4 –конфорочная, морозильный ларь (п.1.1. договоров, л.д. 21-29).
 
    Помещение  передано по акту приема-передачи от 20.01.2011 (л.д. 39).
 
    Договор заключен  сроком  по 19.01.2016 (п.1.3. договора). Данный договор аренды прошел государственную регистрацию за номером 59-59-02/034/2011-436.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено,  что  согласно протоколу № 1 проведения открытого аукциона от 17.01.2011 года при подписании настоящего договора за указанные п.1.1. помещения арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 227742 руб. 82 коп. в год., 18978 руб. 57 коп., в месяц, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2. настоящего договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, в полном объеме в федеральный бюджет.
 
    Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, задолженность по состоянию на 01.01.2013 составила147131 руб. 66 коп.  
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении переданных в аренду помещений, согласно условиям договора арендатор обязан до 15 числа следующего месяца перечислять плату за пользование электроэнергией, отоплением, за вывоз ТБО, водоотведение и водоснабжение в размере, согласованном в Приложения №1 к договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. 
 
    По состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 65 518 руб. 63 коп. по уплате коммунальных платежей.
 
    В адрес ответчика 20.03.2013 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени в сумме 243709 руб. 05 коп.
 
    Неисполнение требований претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате в сумме 147131 руб. 66 коп., стоимости коммунальных услуг в сумме 65518 руб. 63 коп., а также о расторжении договора аренды.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, а также на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.4.1. настоящего договора, начисляются пени  в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.1. договора.
 
    Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 27.02.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 31058 руб. 76 коп.
 
    Учитывая период просрочки (с 27.02.2011г. по 31.12.2012г.) и размер долга, неустойка в сумме 31058 руб. 76 коп. начислена правомерно.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления  № 02204 от 20.01.2011.
 
    Разделом 6 договора установлены случаи его расторжения. Так в силу положений п.п. 6.1, 6.3 договор подлежит расторжению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора (л.д.44-47), а также телеграмма (л.д. 49), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.
 
    Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, договор подлежит расторжению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору №1 от 01.01.12 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 65518 руб. 63 коп.
 
    Требования в данной части также являются обоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Договором №1 от 01.01.12 стороны предусмотрели обязанность арендатора по возмещению расходов на содержание имущества.
 
    Задолженность в сумме 65518 руб. 63 коп. ответчиком не погашена.
 
    С учетом изложенного задолженность в сумме 65518 руб. 63 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере  11874 руб. 18 коп. относится на ответчика.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права на обращение с данным заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский политехнический техникум" от иска в части расторжения договора № 1 от 01.01.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВиП" (ОГРН 1085911002011; ИНН 5911056952)  в пользу  государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485; ИНН 5911000090) 243709 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в сумме 212650 руб. 29 коп., пени в сумме 31058 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11874 руб. 18 коп.
 
    Расторгнуть договор № 02204 от 20.01.11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью, закрепленного на праве оперативного управления.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         С.А. Овчинникова