Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-8141/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013года
Дело № А50-8141/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (ОГРН: 1075903001701; ИНН: 5903077726; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, д. 230)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдПермь" (ОГРН: 1115906005555; ИНН: 5906109983; 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138 кв. 8)
о взыскании денежных средств
ООО "МВ строй"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СпецТрейдПермь"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 350 руб., пени в размере 4 250,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 754,20 руб.
Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Определением суда от 14.05.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 04.06.2013г.
Направленное в адрес ответчика указанное определение суда не получено последним и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях из налогового органа: 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д.138 кв. 8.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
От ответчика письменного отзыва на иск в суд не поступало.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.10.2012г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 803, этаж-8 (п.1.1. договора) на срок одиннадцать месяцев (раздел 4 договора). Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012г. (л.д.12)
Размер арендной платы по договору составляет 20 050 руб. в месяц (п.2.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.
По утверждению истца, с октября 2012г. по апрель 2013г. ответчик не производил перечисление платы за пользование арендуемым помещением.
Пользование ответчиком арендуемым помещением подтверждается актами №00000017 от 31.10.2012г., №00000034 от 30.11.2012г., №00000064 от 31.12.2012г., №00000080 от 31.01.2013г., №00000013 от 28.02.2013г., №00000032 от 31.03.2013г., подписанные уполномоченными лицами истца и ответчиком, и скрепленные печатями (л.д.14-19).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 140 350 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.10.2012г. по 30.04.2013г. в размере 4 250,60 руб.
Согласно п.5.1. договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом следующим образом:
20 050 х212 (01.10.2012г. по 03.04.2013г.) х 0,1%
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика пени и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012г. по 30.04.2013г. в размере 29 754,20 руб.
Расчет процентов произведен истцом следующим образом:
140 350 х212 (01.10.2012г. по 03.04.2013г.) х 0,1%
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлен размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25% годовых.
Начисление процентов в размере 0,1% истец мотивировал наличием гарантийного письма ответчика, в котором последний указывает, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ответчиком, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму аренды офиса за весь период времени и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.
В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период явилось бы двойной ответственностью, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 14.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдПермь" (ОГРН: 1115906005555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (ОГРН: 1075903001701) задолженность в размере 140 350 руб., пени в размере 4 250,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,35 руб. Всего ко взысканию – 149 767,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
