Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А50-8139/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
12 августа 2013года
Дело № А50-8139/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сивковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 311590601900035; ИНН 590611693550)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 309591113200017; ИНН 591114602989)
о взыскании задолженности по договору поставки № СО-ПЛ-00313 от 17.09.2012 в размере 77 763 рублей 79 копеек, неустойки в размере 15 795 рублей 44 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Сивкова Олеся Владимировнаобратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Анатольевичуо взыскании задолженности по договору поставки № СО-ПЛ-00313 от 17.09.2012 в размере 77 763 рублей 79 копеек, неустойки в размере 15 795 рублей 44 копеекза период с 04.10.2012 по 10.04.2013.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.06.2013.
Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв либо иные документы не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.09.2012 истец и ответчик заключили в письменном виде договор поставки № СО-ПЛ-00313(далее Договор). По условиям договора, истец (Поставщик) обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо Спецификациях, которые оформляются на отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора, истцом ответчику по товарным накладным № 1892 от 15.02.2013, № 11018 от 20.09.2012, № 11042 от 20.09.2012, № 11130 от 21.09.2012, № 11443 от 27.09.2012, № 11420 от 27.09.2012, № 11444 от 27.09.2012, № 11011 от 20.09.2012, которые содержат ссылки на договор поставки № СО-ПЛ-00313 от 17.09.2012, поставлен товар на общую сумму 107 338 рублей 09 копеек.
Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок расчетов определен в п. 4.2-4.3 договора, в соответствии с которыми оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика при самовывозе либо передачи оборудования первому грузоперевозчику.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 77 763 рубля 79 копеек.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 77 763 рублей 79 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 795 рублей 44 копеек за период с 04.10.2012 по 10.04.2013.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты оборудования, указанных в п. 4.2 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.
Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученный товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 9710 от 18.04.2013 на сумму 4 280 рублей 64 копейки.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича (ОГРНИП 309591113200017; ИНН 591114602989) в пользу индивидуального предпринимателя Сивковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 311590601900035; ИНН 590611693550) задолженность по договору поставки в размере 77 763 рублей 79 копеек, договорную неустойку в размере 15 795 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 742 рублей 37 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивковой Олесе Владимировне (ОГРНИП 311590601900035; ИНН 590611693550) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 538 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9710 от 18.04.2013 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
