Решение от 21 июня 2013 года №А50-8132/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-8132/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    О.А. Брагиной
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску: ТСЖ «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
 
    к ответчикам: 1. ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
 
    2. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    о признании действий по введению режима ограничения электрической энергии незаконными
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Кузнецов А.А.  председатель правления (предъявлен паспорт)
 
    от ответчика 1: Сатюков С.П. представитель  по доверенности от 19.12.12г.
 
    от ответчика 2: Щербакова Ю.М. представитель по доверенности от 18.02.13г.
 
 
 
    Истец ТСЖ «Советской Армии, 49» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению режима ограничения электрической энергии жилого дома по ул. Советской Армии, 49 г.Перми.
 
    По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.05.13г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «МРСК Урала» производить ограничение подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по ул. Советской Армии, 49 до рассмотрения спора по существу.
 
    На заявленных требованиях истец настаивает, считает договор энергоснабжения заключенным, основания для применения п. 121 Основных положений № 442 отсутствуют.
 
    Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск, введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии считает правомерным, истец игнорирует обязанность по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Пермэнергосбыт», тогда как сам ежемесячно производит начисление жильцам дома и субабоненетам за электрическую энергию, потребители регулярно вносят на счет ТСЖ денежные средства.
 
    Ответчик 2 поддерживает позицию ОАО «МРСК Урала», пояснил, что осуществляет поставку электрической энергии в отсутствие подписанного со стороны истца договора энергоснабжения, счета на оплату услуг ответчику не выставляются, оплата услуг истцом не производится с октября 2011г.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный судустановил.
 
    ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с заявкой истца направило в его адрес экземпляр договора электроснабжения № Е-20027 от 01.10.11г.за подписью руководителя и печатью организации, истец, получив данный договор, от подписи отказался и энергоснабжающей организации договор не вернул, что истцом не оспаривается, мотивы не подписания договора озвучены не были.
 
    Как пояснил представитель ОАО «Пермэнергосбыт», в отсутствие между сторонами заключенного договора и подтвержденных истцом реквизитов, энергоснабжающая организация не могла выставлять счета-фактуры за оказанные в период с 01.10.11г. по настоящее время услуги по поставке электрической энергии в жилой дом по ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49». Истец, используя электрическую энергию как на общедомовые нужды (межквартирные лестничные клетки, лифты и т.д.), так и индивидуальное потребление собственниками квартир, оплату энергоснабжающей организации не производит.
 
    Истец факт потребления с ноября 2011г. электрической энергии не оспаривает, также не оспаривает факт начисления гражданам платы за внутриквартирное потребление по индивидуальным счетчикам и получения платы. Истец не отрицает начисление платы субабонентам за электрическую энергию и получение от них денежных средств, не оспаривает не оплату услуг энергоснабжающей организации - ОАО «Пермэнергосбыт». 
 
    В соответствии с действующим законодательством истец как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, в том числе электрическую энергию, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Истец, выступая от имени собственников помещений, несет ответственность по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком за объем потребленной электроэнергии.
 
    Согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом Х настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.
 
    При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий – не позднее трех дней со дня выявления такого факта. Отмена ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в связи с выявлением бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, осуществляется после заключения таким лицом в установленном порядке такого договора.
 
    Из акта ОАО «МРСК Урала» № 504/1027 о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.13г. следует, что за период с 01.09.11г. по 23.04.13г. объем потребленной жилым домом (без учета других потребителей, запитанных от данного дома) составил 825 634,42 кВт/ч, всего потребителю предъявлено 886 274,42 кВт/ч на сумму 2 339 764,37 руб. (л.д. 55-57).
 
    В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчик ОАО «МРСК Урала» письмом от 26.04.13г. уведомил ТСЖ «Советской Армии, 49» о введении режима ограничения энергопотребления с питающего центра ТП-7302, начиная с 29.04.13г. с 09.00 ч. до 16.00 ч. ежедневно, до разрешения вопроса по заключению договора и оплаты возникшей задолженности за потребленную электроэнергию. Через распределительные устройства наружного исполнения подключены субабоненты, также не имеющие договоров электроснабжения – ОАО «Петрокоммерц», магазин ИП Любимова Т.В. Во избежание введения мер по ограничению в подаче электроэнергии просит незамедлительно заключить договор и оплатить задолженность за 1,5 года (л.д. 15).
 
    Ответчики пояснили, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и выявлением факта осуществления истцом неучтенного потребления электрической энергии, ОАО «МРСК Урала» на основании Правил № 442 было вынуждено воспользоваться правом введения ограничения подачи электрической энергии жилого дома № 49 по ул. Советской Армии.
 
    29.04.13г. в 15ч. 40мин. было произведено отключение энергоснабжения жилого дома путем отключения рубильника в ТП-7302 (выписка из оперативного журнала, л.д. 82), однако при попытке включения в 16ч. 06 мин. сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было обнаружено, что пломба сетевой организации сорвана, замок на двери ТП взломан и заменен, произведено самовольное подключение энергоснабжения дома № 49 по ул. Советской Армии. Ответчик 1 указал, что истец не является собственником, арендатором ТП, не имеет права допуска оперативных переключений, в связи с чем, самовольное вмешательство истца в подключении энергоснабжения могло привести к возникновению технологической аварии и выходу из строя всей ТП, причинения вреда имуществу оборудования и жильцов всех домов, подключенных от данной ТП. (Собственником здания ТП является МО г.Пермь).
 
    Ответчики пояснили, что истец, пользуясь энергоресурсами без возмещения обязательных платежей, причиняет ущерб интересам энергоснабжающей организации, в связи с чем, ограничение подачи электрической энергии является вынужденной мерой.
 
    Истец, полагая, что действия ответчика по введению ограничения режима электроснабжения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в порядке и основаниям, установленными указанными нормами.
 
    Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временно прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ.
 
    Так, пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах № 442.
 
    Согласно п.п. «б» пунктом 2 указанных Правил предусмотрено введение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей.
 
    В соответствии с п. 5 Правил № 442 инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии вводится сетевой организацией. Из изложенного следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате электрической энергии, в отношении объекта может быть введено как полное, так и частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    В силу п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
 
    Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
 
    Суд считает, что акт, подтверждающий факт неучтенного  потребления электрической энергии истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам Основными положениями № 442, поскольку потребитель (истец) при составлении данного акта не присутствовал. Сведения об участии представителя ТСЖ «Советской Армии, 49» в акте отсутствуют, доказательств извещения истца о принятии участия в составлении акта, ответчиком 1 не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец утверждает, что не был уведомлен и приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 23.04.13г., как и сам акт не получал.
 
    В акте (на последней странице) со стороны потребителя (при этом фамилия, инициалы, должность потребителя не указаны) указано «от подписи отказался в присутствии двух неаффилированных лиц», далее указаны фамилии и паспортные данные лиц, присутствующих при составлении акта. При этом, ответчик 1 не смог пояснить какое лицо от подписи отказалось. Истец (председатель правления ТСЖ) пояснил, он не уполномочивал какого-либо представителя на составление и подписание акта, как и сам не принимал участие.
 
    Также в нарушение положений п. 121 Основных положений № 442 в акте ответчиком 1 не указаны дата и время введения полного ограничения режима потребления элекроэнергии, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.
 
    В нарушение п. 192 указанных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцу не направлялся. Иного ответчиком 1 не доказано.
 
    ОАО «МРСК Урала» подтверждает полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей жилого дома, в том числе субабонентов истца с 15 ч. 40 мин. 29.04.13г. и самовольное подключение истцом электроснабжения дома, что было обнаружено представителем ОАО «МРСК Урала» при попытке включения электроснабжения в 16.ч. 06 мин. 29.04.13г. объекта истца.
 
    В нарушение п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.13г. не содержатся данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица (истца) присутствовать при составлении акта не зафиксирован.
 
    Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком 1 не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения проверки, вследствие чего ограничение режима потребления электрической энергии жилого дома по ул. Советской Армии, 49 г. Перми нельзя признать законным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать действия ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) по введению режима ограничения электрической энергии жилого дома по ул. Советской Армии, 49 г.Перми незаконными.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ТСЖ «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750) судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000  руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В иске к ООО «Пермская энергосбытовая компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                        Л.И. Лысанова