Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-8129/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
25 июня 2013 года Дело № А50-8129/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472; ИНН: 5908048239; 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Омская угол ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 22/18)
к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971; ИНН: 7813046340; 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 14)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании приняли участие предствители:
от истца: Костоусов Д.В., представитель по доверенности от 08.10.2012, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 461 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 167,41 руб.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи ст. ст. 301, 305, 395, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование свое позиции указывает, что с 14.02.2012г. по настоящее время Пермский филиал ФГУП «ПНЦ «Прикладная химия» занимает нежилые помещения в корпусе № 233 общей площадью 3 156,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 без каких-либо правовых оснований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.
В судебном заседании 07.06.2013г. был объявлен перерыв до 13.06.2013г. до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.
В отсутствие возражений от сторон, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
14.02.2012г. между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование производственный корпус № 233, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4 765,2 кв.м., инв. № 4010, лит. С, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41 (п. 1.1. договора).
Имущество, переданное в аренду Истцу, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 59 БГ № 332478 от 14.02.2012г. (л.д. 14).
Имущество передано Истцу 14.02.2012, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 13).
Как следует из текста искового заявления, и подтверждено материалами дела, после получения производственного корпуса № 233 в аренду истец установил факт использования ответчиком нежилых помещений в корпусе.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами 02.08.2011г. б/н, от 19.08.2011 № 16 с предложением заключить договор субаренды, либо вывезти имущество из помещений производственного корпуса, ответов на которые не последовало (л.д. 21-23).
07.08.2012 письмом № 25 истец вновь обратился к ответчику с требованием об освобождении помещений в корпусе № 233 от оборудования ответчика, а также с предложением о проведении осмотра помещений (л.д. 23).
На указанное обращение ответчик 14.08.2012 письмом № 576/567 сообщил о направлении документов в адрес руководства для принятия решения в сложившейся ситуации (л.д. 24).
В связи с неявкой ответчика, 16.08.2012г., истцом составлен акт осмотра помещений в корпусе № 233 в одностороннем порядке. В ходе осмотра был подтвержден факт нахождения имущества ответчика в помещениях производственного корпуса № 233. Площадь помещений, занятых ответчиком, составила 3 156,6 кв.м. Нахождение имущества ответчика в указанных помещениях препятствует заключению договоров аренды с третьими лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из положений названной нормы, истец должен доказать, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, указать, каким именно имуществом пользовался ответчик, а также документально подтвердить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В качестве доказательств использования помещений ответчиком истец ссылается на вышеуказанную переписку и акт осмотра помещений в корпусе № 233 от 16.08.2012г. Кроме того, в подтверждение хранящегося в помещениях корпуса № 233 имущества в материалы дела представлено письмо от ответчика от 28.02.2013г. с указанием на необходимость письменного согласования осмотра с Министерством образования и науки Российской Федерации, ссылаясь на принадлежность федерального имущества и комплекс мероприятий по соблюдению мер безопасности.
В качестве сведений о стоимости арендных платежей истец представил справку Пермской ТПП № 196-с от 14.03.2013 о средней рыночной стоимости аренды производственных помещений на 2011 год – 90-110 руб. кв. м в месяц, на 2012 год – 100-120 руб. кв. м в месяц.
Судом установлено, что в помещениях производственного корпуса № 233, принадлежащего Истцу на праве аренды в отсутствие правовых оснований хранится имущество, принадлежащее ответчику, занимающее полную площадь помещений, в т. ч. с учетом специфики имущества, требующего комплекса мероприятий по соблюдению мер безопасности, что препятствует пользованию спорными помещениями истцом. Суд также исходит из доказанности истцом заявленного размера неосновательного обогащения в сумме 4 461 328 руб. за период с 14.02.2012г. по 19.04.2013г. с учетом арендной платы в сумме 100 руб. за кв.м.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 199 167,41 руб. за период с 01.03.2012г. по 19.04.2013г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, исходя из условий оплаты по аналогичным договорам до 25 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Определением суда от 14.05.2013г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472) неосновательное обогащение в размере 4 461 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 167,41 руб. Всего ко взысканию – 4 660 495,41 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 302,48 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
