Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А50-8126/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 июня 2013года
Дело № А50-8126/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)
к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)
о взыскании 749 801 руб. 09 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Костоусов Д.В., представитель по доверенности от 08.10.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
у с т а н о в и л:
Истец, ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 562 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 239 руб. 05 коп.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» принадлежит на праве собственности корпус проходной 202, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,4 кв.м, инв. № 57:401:002:000153190, лит. ББ, ББ1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59-59-24/029/2010-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011.
По доводам истца после приобретения им имущества были установлены факты использования ответчиком нежилых помещений в производственных целях, в качестве проходной.
21.08.2012 истцом составлен акт осмотра нежилых помещений в корпусе № 202 совместно с представителем ООО «НПЦ «Прикладная химия».
На неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением заключить договор аренды либо освободить помещения от оборудования, ответчик до настоящего времени не отреагировал.До настоящего времени, по доводам истца, ответчик продолжает занимать помещение без законных к тому оснований.
В связи с использованием ответчиком помещений с 07.09.2011 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств использования помещений ответчиком, истец ссылается на акт осмотра помещений в корпусе № 202, нотариальное объяснение Рыковского П.Н. (бывшего директора Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»), фотографии помещений,письмо № 03 от 22.02.2013, направленное в адрес ответчика с предложением провести осмотр помещений, и ответ № 510/155 от 28.02.2013, которым ответчик указывает на необходимость письменного согласования осмотра с Министерством образования и науки Российской Федерации, ссылаясь на принадлежность федерального имущества и комплекс мероприятий по соблюдению мер безопасности.
Факт нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу помещении производственного корпуса № 202 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41 и факт использования данного помещения в производственных целях за спорный период, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
Более того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений по иску ответчик не представил, что дает суду основания считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 07.09.2011 по 30.04.2013 в размере 704 562 руб. 04 коп. исходя из площади занимаемых помещений в размере 314,4 кв.м из расчета 110 руб. за 1 кв.м.
В качестве информации о стоимости арендных платежей истец представилотчет № 104-5 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения производственного корпуса 202, общей площадью 314,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41 в виде арендной платы за пользование вышеуказанным помещением в период с 07.09.2011 по 28.02.2013, составленный ООО «Аврора», согласно которому рыночная стоимость оцениваемой услуги составляет 723 597 руб. 89 коп., средняя скорректированная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения округленно составляет 119,24 руб.
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом применен размер арендной платы 110 руб. за кв.м, не превышающий средней цены за аналогичное имущество.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает установленным факт нахождения в помещении, принадлежащем истцу, в спорный период в отсутствие правовых оснований имущества, принадлежащего ответчику, что препятствовало пользованию спорными помещениями истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2011 по 30.04.2013 являются обоснованными в размере 704 562 руб. 04 коп. и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 45 239 руб. 05 коп. за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.
В соответствии с п. 2 ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 749 801 руб. 09 коп. (704562,04+45239,05).
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) 749 801 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 704 562 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими и денежными средствами в размере 45 239 руб. 05 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 996 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
