Решение от 30 июля 2013 года №А50-8102/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30 июля 2013года
 
Дело № А50-8102/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело  
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256),
 
    к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 38" г. Березники (ИНН 5911051746, ОГРН 1075911000440)
 
    о расторжении договора подряда и взыскании 18 043 руб. 93 коп. неустойки, 912 543 руб.  42 коп. убытков.
 
    при участии:
 
    от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант": Тютикова А.В., доверенность от 14.05.2012 (сроком по 31.12.2013, т. 1 л.д.86), паспорт;
 
    от ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 38" г. Березники: Созонов А.А., консультант отдела судебной защиты управления правовой экспертизы администрации г. Березники, доверенность от 21.03.2013 № 41 (сроком по 31.12.2013, т. 1 л.д.92), паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 38" г. Березники (ИНН 5911051746, ОГРН 1075911000440).
 
    Просит:
 
    - расторгнуть договор от 19.10.2012 № 1;
 
    - взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 18 043 руб. 93 коп., убытки в сумме 912 543 руб. 42 коп. (т. 1 л.д.7-8).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора (т. 1 л.д.99).
 
    Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 06.06.2013 (т. 1 л.д.103).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:
 
    - установить факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче проекта в срок, указанный в договоре;
 
    - взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 18 043 руб. 93 коп., убытки в сумме 912 543 руб. 42 коп. (т. 2 л.д.15).
 
    Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 30.07.2013.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о том, что сторонами заключён договор подряда от 04.10.2012 № 0156300046612000415. Ответчиком не выполнено обязательство, предусмотренное п. 1.3 договора, по передаче истцу проекта «Строительство теневого навеса Г6 МАДОУ «Детский сад № 15» на следующий день после заключения договора. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о передаче проекта. Проект передан ответчиком истцу по акту 28.11.2012, имел явные расхождения с проектом, опубликованным на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме. Переданный ответчиком проект не позволял выполнить работы по договору в том объёме и того качества, который необходим для безопасной эксплуатации результата работ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков. Неустойка начислена за период со следующего дня после заключения договора по день фактической передачи проекта (т. 1 л.д.4-7).
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 328, 393 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просит поставить перед экспертом вопросы:
 
    - какова стоимость, объём и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК Гарант" по ремонту семи теневых навесов на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 38" по адресу: г. Березники, ул. Мира, 77?
 
    - возможно ли выполнение работ в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 38" по адресу: г. Березники, ул. Мира, 77 по проекту: «Строительство теневого навеса Г6 МАДОУ «Детский сад № 15» и существует ли риск разрушения конструкции, гибели одного и более человек (т.2 л.д.17).
 
    Ходатайство рассмотрено в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче проектной документации, от данной обязанности он освобождён не был, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (т. 1 л.д.107).
 
    Ответчик в отзыве от 29.05.2013 пояснил, что проект располагался в составе аукционной документации на официальном сайте при проведении торгов, его можно было использовать для производства работ. На сайте размещена лишь часть проекта в виде конкретных данных, необходимых для выполнения работ по монтажу одного теневого навеса, именно эта часть проекта по мнению ответчика достаточна и необходима в работе. Объект передан в работу на следующий день после заключения договора. Работы были начаты истцом. Сторонами подписан график выполнения работ с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. В локальном сметном расчёте указана максимальная величина контракта, она не подлежит увеличению. Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании санкций. Ответчик не отказывался от исполнения договора и не изъявлял такого желания до того момента, когда не стало очевидным, что истец неспособен выполнить работы в разумный срок, то есть до момента направления предложения о расторжении договора и уплате штрафных санкций (т. 1 л.д.88-89).
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.10.2012 по результатам электронного аукциона ответчиком (заказчиком) и истца (подрядчиком) заключён договор № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство лично выполнить работы по капитальному ремонту 7 теневых навесов на территории ответчика (т. 1 л.д.12).
 
    Перечень и объём работ согласован в рабочей документации (т. 1 л.д.22-30).
 
    Срок выполнения работ: с 21.10.2012 по 29.11.2012 (пункт 5 договора, л.д.13). Сторонами подписан график производства работ (т. 1 л.д.31-33).
 
    Для выполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 1.3 договора должен был передать истцу по акту проект «Строительство теневого навеса Г6 МАДОУ «Детский сад № 15» (т. 1 л.д.12).
 
    Проект частично опубликован на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме, после требований истца, изложенных в письмах от 19.10.2012 (получено ответчиком 23.10.2012) и от 23.11.2012  (т. 1 л.д.47, 49) в полном объёме передан истцу по акту от 28.11.2012 (т. 1 л.д.45).
 
    28.11.2012 истец обратился к ответчику с письмом № 84 с просьбой дать разъяснения по выполнению работ по контракту (т. 1 л.д.39).
 
    Письмом от 05.12.2012 № 103 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте в связи с тем, что проектная и техническая документация не соответствует конкурсной документации, на основании которой был заключён договор подряда. Предложил ответчику привести документацию в соответствие в срок до 15.12.2012 (т. 1 л.д.34).
 
    Муниципальное автономное учреждение "Управляющая компания" города Березники в письме от 11.12.2012 № 01/07-1665, адресованном истцу, в ответ на неоднократные письма истца, обращённые к заведующим детских садов, пояснил, что изложенные в письмах доводы по зимнему удорожанию, по наличию стеснённых условий, по демонтажу конструкций, элементов конструкции, по узлам кровли, по армированию монолитного фундамента и другое не являются обоснованием для отказа в выполнении работ по контракту (т. 1 л.д.38).
 
    Истцом подготовлен акт рабочей комиссии от 14.12.2012 № 1 о наличии на объекте неисполнимых работ. Акт подписан представителем истца. На акте имеется виза директора Муниципального автономного учреждения "Управляющая компания" города Березники Борщенко В.А.: «Работать по смете, которая была выставлена на электронных торгах» (т. 1 л.д.42-44).
 
    Письмом от 11.01.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, потребовал возмещения причинённых ему убытков (т. 1 л.д.36). Письмо не содержит информации об отказе от контракта (с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).
 
    25.01.2013 истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" с письмом № 005, в котором просил разъяснить, можно ли использовать разработанный Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" проект «Строительство теневого навеса Г6 МАДОУ «Детский сад № 15» для строительства теневых навесов в других детских садах г. Березники как типовой, без проведения дополнительных проектно-изыскательских работ по привязке к конкретным участкам местности, учёта особенности грунтов; какие могут быть последствия выполнения работ по строительству теневых навесов без выполнения вышеперечисленных работ (т. 1 л.д.40).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" в ответе от 25.01.2013 № 1 разъяснило истцу, что при применении в других детских садах проект требует корректировки с оформлением нового договора с каждым конкретным детским садом (т. 1 л.д.41). Информация о последствиях выполнения работ без проведения корректировки в письме от 25.01.2013 № 1 отсутствует.
 
    Полагая, что обязательства по договору истцом не выполнены по вине истца и истец имеет право на возмещение убытков в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истцом не доказано, что несвоевременное представление ответчиком истцу технической документации привело к невозможности исполнения контракта. Истец не отказывался от контракта. Контракт расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 № 17АП-7156/2013-ГК по делу № А50-5282/2013 (т. 2 л.д.8-13).
 
    Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
 
    Пунктом 15.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.15).
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В отношении остальных требований истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 25 611 руб. 75 коп. по платёжному поручению от 29.04.2013 № 6 (т. 1 л.д.9).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца. Госпошлина в сумме 4 360 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу в связи с оставлением требований без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                      Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 38" г. Березники (ИНН 5911051746, ОГРН 1075911000440) убытков в сумме 912 543 руб. 42 коп.
 
    2.                      Оставить без рассмотрения требования об установлении факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче проекта в срок, указанный в договоре; о взыскании с ответчика неустойки.
 
    3.                      Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 360 руб. 88 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013 № 6. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.                      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская