Решение от 30 июля 2013 года №А50-8101/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30.07.2013 г.                                         Дело № А50-8101/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.В.Улитиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина"
 
    (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)
 
    о взыскании 1 644 374 руб. 58 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шардакова Е.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт, Сафин Р.К. директор, паспорт
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ТР-022 от 01.03.2011г. в размере 1 604 903 руб. 73 коп., неустойки в размере 39 470 руб. 85 коп.
 
    Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.    
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г.  между истцом и ответчиком подписан договор поставки №ТР-022.
 
    В соответствии с условиями договора, истец как Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик как Покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар.
 
    Истцом в рамках заключенного договора в период с 08.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 604 903 руб. 73 коп.
 
    По утверждению истца, поставленный товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 604 903 руб. 73 коп.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом -  поставил товар ответчику.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар не оплатил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика    составляет 1 604 903 руб. 73 коп.
 
    Задолженность фактически ответчиком признается, что подтверждается актом сверки подписанным ответчиком.
 
    Кроме того, как полагает истец, в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, с  подлежит взысканию штрафная неустойка согласно п. 7.2. договора, определенная истцом из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере за период с 09.12.12 по 28.02.13 г.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.
 
    Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что продукция ответчиком не получалась, а представленные в дело в обоснование иска накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.
 
    В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В материалы дела истец предоставил копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных тем лицам, которые ставили подпись в накладных.
 
    Оттиск печати, содержащийся в доверенностях аналогичен оттиску печати проставленной в акте сверки, договоре и иных документах, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.
 
    Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.
 
    Данная правовая позиция подтверждается пунктом  5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого,  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Кроме того, факт поставки товара фактически был признан ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, в котором был указан перечень спорных накладных.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности, а также сумма пени  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению.
 
    Доводы  ответчика арбитражным судом рассмотрены, признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» задолженность в размере 1 604 903 руб. 73 коп., неустойку в размере 39 470 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 29 443 руб. 75 коп.     
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                               Р.В.Трубин