Решение от 06 июня 2013 года №А50-8053/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013года
 
Дело № А50-8053/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (ИНН 6372012582; ОГРН 1076372001056)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 5906104858; ОГРН 1115906000132)
 
    о взыскании 345 983 руб. 00 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»  (далее – ответчик) о взыскании 345 983 руб. 00 коп., в т. ч. 243 650 руб. 00 коп. основного долга, 102 333 руб. 00 коп. пени. Свои требования истец основывает на договоре поставки № 10 от 20.05.2011.  Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебное заседание стороны не явились. Были  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик отзыв, возражения, иные документы не представил. Требования суда, указанные в определении от 08.05.2013, не исполнил.
 
    Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие истца, ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10 от 20.05.2011,  в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификации (п.1.1).
 
    Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату.
 
    В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали претензионный порядок со сроком ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения, а также договорную подсудность в арбитражном суде Пермского края.
 
    В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 28 от 19.09.2011, № 29 от 03.10.2011 на общую сумму 820 800 руб. 00 коп.
 
    Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.
 
    В связи с установлением расхождений по количеству и качеству стороны составили акт № 2 от 15.02.2012. На основании указанного акта товар на сумму 83 000 руб. 00 коп. был частично возвращен истцу по товарной накладной № В 2 от 15.02.2012.
 
    В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией от 06.02.2013, ответа на которую не последовало.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310, 486, 488 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 243 650 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 102 333 руб. 00 коп. за период с 16.02.2012 по 10.04.2013 от суммы долга 243 650 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости  товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от 02.04.2013, квитанции № 000298 от 02.04.2013 следует, что истец оплатил услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы, доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 5906104858; ОГРН 1115906000132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (ИНН 6372012582; ОГРН 1076372001056) задолженность 345 983 руб. 00 коп., в т. ч. 243 650 руб. 00 коп. основного долга, 102 333 руб. 00 коп. пени, а также 19 919 руб. 66 коп. судебных расходов.
 
    Выдать    обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (ИНН 6372012582; ОГРН 1076372001056) справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 44 ото 12.04.2013).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
 
И.О.Муталлиева