Решение от 31 июля 2013 года №А50-8051/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 года                                                        Дело № А50-8051/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ОГРН 1125904005655; ИНН 5904267455)
 
    к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17 (Кадетская школа)»
 
    (ОГРН 1025901893181; ИНН 5917102394)
 
    о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (далее  - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17 (Кадетская школа)» (далее – ответчик) о взыскании 67 483 руб. 98 коп., в том числе, задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 60 415 руб. 38 коп. и договорной неустойки в сумме 7 068  руб. 60 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу, а также о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.05.2013.
 
    Ответчик направил в суд письменное заявление по существу рассматриваемых требований.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 119 (далее – договор № 119, л.д.15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар – мебель – согласно спецификации (приложение № 1, л.д.16) на сумму 52 130 руб. 00 коп., а покупатель – принять и оплатить товар до 25 декабря по мере поступления денежных средств по региональному проекту (Новая школа) – п.п. 1.1,1.2,3.1 договора № 119.
 
    20.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 162 (далее – договор № 162, л.д.17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар – мебель – согласно спецификации (приложение № 1, л.д.18) на сумму 6 750 руб. 00 коп., а покупатель – принять и оплатить товар до 25 декабря по мере поступления денежных средств по региональному проекту (Новая школа) – п.п. 1.1,1.2,3.1 договора № 162.
 
    Согласно п. 4.4 договоров № 119 и № 162, за просрочку оплаты товаров с покупателя взымается пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
 
    Получение ответчиком от истца товара на общую сумму 60 415 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными № 99 от 29.08.2012 на сумму 52130 руб. и № 146 от 18.09.2012 на сумму 8 285 руб. 38 коп., а также актами приема-передачи (л.д.19,21,22,24).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2012 № 55 с предложением оплатить задолженность по договорам и сумму неустойки (л.д.11-12).
 
    В своем ответном письме от 08.04.2013 ответчик сообщил, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования по региональной программе, а также просили рассмотреть вопрос о внесении изменений в п. 3.1 договоров (л.д.28).
 
    Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 60 415 руб. 38 коп., а также предусмотренной договорами пени в сумме 7 068 руб. 60 коп. за период с 26.12.2012 по 22.04.2013 (117 дней).
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 60 415 руб. 38 коп., иного ответчиком не доказано.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме  60 415 руб. 38 коп., правомерны и подлежат удовлетворению
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314 ГК РФ и условиям обязательства, ответчиком по существу не оспорен. Исходя из сказанного, а также из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки в сумме 7 068 руб. 60 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом в связи с не поступлением денежных средств из бюджета Пермского края арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17 (Кадетская школа)» (ОГРН 1025901893181; ИНН 5917102394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ОГРН 1125904005655; ИНН 5904267455) 67 483 руб. 98 коп., в том числе,  60 415 руб. 38 коп. задолженности и 7 068  руб. 60 коп. неустойки; кроме того 2 699 руб. 36 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          М.В. Бородулина