Решение от 19 августа 2013 года №А50-8038/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года
 
Дело № А50-8038/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
 
    к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601)
 
    третьи лица: ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ООО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамье»
 
    о взыскании 650497 руб. 84 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Вотинова А.С. – по доверенности от 08.10.2012 №2, Цветкова Ю.А. – по доверенности 11.01.2013 №1, предъявлены паспорта;
 
    от ответчика: Осипова Т.В. – по доверенности от 20.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «УК «Комфорт-Прикамье»: Марсянов С.Н. – по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    ООО «ПСК»: не явился, извещение надлежащее;
 
    ООО «Новогор-Прикамье»: Шлыкова А.О. – по доверенности от 27.12.2012, предъявлен паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 621538 руб. 05 коп. за оказанные в период с августа 2011г. по февраль 2013г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании по ходатайствам представителей третьих лиц ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «Новогор-Прикамье» к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что за оказанные в спорный период услуги оплату МБУЗ «Детская городская поликлиника № 10» производило ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Полагает, что истец не доказал факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию техническому обслуживанию общего имущества.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Прикамье» поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо ООО «ПСК» в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «НОВОГОР – Прикамье» пояснил, что предъявлял истцу плату за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта с марта 2012г.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истец на основании договора №1 от 01.07.2011 (протокол №1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений – л.д. 78) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 15.
 
    Ответчик в спорный период являлся правообладателем (на праве оперативного управления) нежилого помещения площадью 660,8 кв.м., расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
 
    Истец оказывал услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание), в том числе в период, с августа 2011г. по февраль 2013г., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По общему правилу, содержащемуся в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
 
    На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на тарифы установленные постановлениями Администрации г. Перми  от 19.02.2010 № 68, от 25.09.2012 №565.
 
    Такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
 
    Стоимость услуг управления установлена п. 7.2, 9.1 договора управления 01.01.07.2011г.
 
    Стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению, предъявленных к оплате ответчику, подтверждена данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных истцу счетах-фактурах.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден представленными в материалы дела документами (договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 13.06.2012г., договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов № 412/9 от 01.08.2011г., договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг №288 от 01.08.2011, договор об исполнении заказа на выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда №ТО/К от 01.08.2011, договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту жилищного фонда №ТР/К от 01.08.2011, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов №84 от 01.08.2011) и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик и третье лицо – ООО «УК «Комфорт – Прикамье» указывают, фактически в спорный период услуги по содержанию, техническому обслуживанию спорного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, оказывались ООО «УК «Комфорт – Прикамье».
 
    Вместе с тем,  избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
 
    В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Вижайская от 27.04.2011г., Договор управления домом от 01.07.2011г., из которых следует, что управление домом в спорный период осуществлялось истцом.
 
    Доводы ответчика о невозможности осуществления истцом функций управления домом до момента передачи технической документации в отношении многоквартирного дома прежней управляющей компанией (судебные акты по делу № А50-19124/2011) судом отклоняются, поскольку  действующее законодательство не ставит в зависимость начало управления многоквартирным домом от наличия у вновь выбранной управляющей компании технической документации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 579 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601) впользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539) задолженность в сумме 621 538 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430 руб. 76 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 579 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 313 от 26.04.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова