Решение от 20 июня 2013 года №А50-8028/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                  
 
    20 июня 2013 года                                                            Дело № А50-8028/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А., начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу Малышевой Е.Л.
 
    о признании незаконным бездействия
 
    третьи лица: 1. УФССП России по Пермскому краю; 2. индивидуальный предприниматель Баталова Светлана Павловна (должник по исполнительному производству)
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Санников Д.В., доверенность от 09.04.2012г. б/н, предъявлен паспорт;
 
    от УФССП: Пушкин А.С., доверенность от 22.04.2013г. б/н, предъявлено служебное удостоверение;
 
    СПИ Ситников А.А., старший судебный пристав Малышева Е.Л., должник: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.02.2013г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу АС № 003680035.
 
    В обоснование заявленных требований предпринимательуказываетна несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение его прав и законных интересов как взыскателяна получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, рассмотрение ходатайства, получение мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства.
 
    Управление с заявленными требованиями не согласнопо основаниям, изложенным в письменном отзывена заявление, ссылаясь наотсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнительСитников А.А., старший судебный пристав Малышева Е.Л. и должникпо исполнительному производству Баталова С.П., надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, что всилу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных сторон.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2013г.на основании исполнительного документаАрбитражного суда Пермского края от15.08.2012г. серии АС № 003680035 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. возбуждено исполнительное производство №83491/12/07/59 в отношениидолжника индивидуального предпринимателя БаталовойСветланы Павловны в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 78 223,53руб.(л.д.15).
 
    15.02.2013г. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о наложении ареста на имущество должника, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (при наличии счета или вклада), установлении и аресте имущества, находящегося по адресам должника и принадлежащего ему, в том числе дебиторскую задолженность (л.д.16).
 
    Ответ на заявление от 15.02.2013г. взыскателем не был получен.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 
 
    Предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о наложении ареста на имущество должника не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Так, в п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    В ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Исходя из вышеприведенной правовой нормы следует, что результатом рассмотрения заявления взыскателя от 15.02.2013г. должно было явиться вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника либо при отсутствии оснований для вынесения такого постановления ответ на обращение заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, адресованное судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника поступило в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 15.02.2013г., о чем свидетельствует соответствующая отметка отдела судебных приставов (л.д.38).
 
    Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя от 15.02.2013г. должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 18.02.2013г. (с учетом выходных дней).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заявление взыскателя от 15.02.2013г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не совершены, соответствующее постановление (о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в наложении ареста) не вынесено, ответ на обращение взыскателя не дан. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Управлением ФССП России по Пермскому краю указанные обстоятельства также не оспариваются.
 
    При этом судом отмечается, что в материалах исполнительного производства заявление взыскателя от 15.02.2013г. о наложении ареста на имущество должникавообще отсутствует.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному доведению до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде не рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника является незаконным и нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.
 
    Ссылка Управления на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судом во внимание не принята, поскольку указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от прямо предусмотренной в законе обязанности по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
 
    В рамках настоящего дела предпринимателем также заявлено требование о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
 
    В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013г. № 19, заключенный между ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) и ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013г. № 19-А на сумму 25 000 руб. (л.д.18-19).
 
    Размер оплаты услуг представителя сумме 25 000 руб. в указанном договоре определен соглашением сторон, в которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Судом установлено, что в целях защиты интересов предпринимателя Мурыгина Ю.В. в арбитражном суде представителем Санниковым Д.В. были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен правовой анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции; проведен анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовлено заявление, направлено лицам, участвовавшим в деле и в суд; осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2013г., 11.06.2013г. и 20.06.2013г.
 
    Учитывая объем проведенной представителем Санниковым Д.В. в рамках настоящего дела работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что сумма 25 000 руб. соответствует понятию разумности расходов.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Управление ФССП по Пермскому краю считает сумму заявленных к возмещению судебных расходов завышенной, необоснованной и подлежащей уменьшению. При этом, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Поскольку доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем судебных издержек не представлены, арбитражный суд считает заявление об их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.02.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу АС № 003680035, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Мурыгина Юрия Владимировича судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                              Е.М. Трефилова