Решение от 31 июля 2013 года №А50-8025/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31июля 2013 года
 
Дело № А50-8025/2013
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пятачука Николая Николаевича (ОГРН 308595121200016, ИНН 594300014919)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)
об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности  от 05.03.2013 г. № АА 05-101-13
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пятачук Николай Николаевич  (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган или ответчик) от 05.03.2013 г. № АА 05-101-13, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение требований ветеринарно-санитарных правил при хранении или реализации продуктов животноводства.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием его вины в выявленном правонарушении, поскольку обязанность по приему товара лежит на товароведе, и ему не было известно об отсутствии необходимых документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, учитывая, что он как член территориальной избирательной комиссии Октябрьского муниципального района может быть привлечен к административной ответственности только с согласия прокурора субъекта РФ, которое получено не было.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    Ответчик в установленный судом срок представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ссылается на   законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 24.07.2013 г. не представлены. 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. должностным лицом административного органа на основании приказа от 16.01.2013 г. № СЭД-01-05кнд-51 с целью контроля за соблюдением законодательства в области ветеринарии в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления его деятельности: Пермский край, Октябрьский район, п. Сарс, ул. Советская (магазин «Антошка»). В ходе проверке было выявлено нарушение требований ветеринарно-санитарных правил, а именно: была допущена к обороту (хранению и реализации) продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов: рыба и нерыбные объекты промысла (поставщик ИП Сереброва М.В. г. Чернушка в соответствии с накладными от 11.12.2012 г. № 34264, от 15.01.2013 г. № 1688: филе пангасиуса - 5 кг, скумбрия - 5 кг, сельдь - 3 кг, кальмар тушка - 2 кг; поставщик ИП Лебедева А.С. г. Чернушка в соответствии с накладной от 21.12.2012 г. № 25788: креветки «Северная радуга» - 1 кг), что зафиксировано актом проверки от 19.02.2013 г. № 15-17/9.
 
    По данному факту административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 г. АП № 000080, в котором отражено нарушение предпринимателем п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 422.
 
    05.03.2013 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.14 КоАП РФ, принято постановление № АА 05-101-13, которым  заявитель  привлечен к административной ответственности по ст. 10.8  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.       
 
    В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.
 
    Статьей 18 Закона «О ветеринарии» предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей (ст. 21 Закона «О ветеринарии»).
 
    Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 422 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом и обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее – грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил).
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленные в приложении № 19, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (приложения № 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).
 
    В п. 2.3 приложения № 19 Правил указаны в том числе:                       рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов. 
 
    Факт допуска к обороту (хранению и реализации) продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов (рыба и нерыбные объекты промысла) подтверждается имеющимися в материалах дела актом выявленных недостатков от 19.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 г. фотоматериалами, заявителем по существу не оспаривается  и свидетельствует о нарушении предпринимателем ветеринарно-санитарных правил и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя определяется на основании ст. 2.2 Кодекса, в силу п. 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства при реализации товаров животного происхождения. 
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.   Представленная предпринимателем должностная инструкция, которой он обязал своего работника соблюдать требования Правил, не свидетельствует   о выполнении всех необходимых организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя (работодателя). Доказательств контроля за соблюдением работником должностной инструкции не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии)  состава административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер допущенного правонарушения, отношение предпринимателя к установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и к самому нарушению, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности правонарушения, суд также согласен с выводами ответчика об отсутствии признаков  малозначительности допущенного заявителем нарушения. 
 
    Назначенное предпринимателю наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 10.8 КоАП РФ, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о нарушении процедуры административным органом привлечения к административной ответственности также признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности административным органом, то есть не в судебном порядке. 
 
    Кроме того, член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением полномочий члена избирательной комиссии (п. 6 ст. 19 Закона Пермского края от 20.02.2007 г. № 4-ПК «О территориальных избирательных комиссиях Пермского края»). Осуществление предпринимательской деятельности путем розничной торговли пищевыми продуктами  никак не связано с осуществлением Пятачуком Н.Н. полномочий члена  избирательной комиссии.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 г. составлен в день проведения проверки в присутствии заявителя, о проведении которой предпринимателю вручено 12.02.2013 г. нарочно уведомление от 11.02.2013 г. О рассмотрении материалов дела 05.03.2013 г. заявитель извещен при составлении протокола. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, следовательно, нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  Арбитражный  суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 05.03.2013 г. № АА 05-101-13 о привлечении индивидуального предпринимателя Пятачука Николая Николаевича (ОГРН 308595121200016, ИНН 594300014919) к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с  дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова