Решение от 28 июня 2013 года №А50-8016/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-8016/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" (ОГРН: 1085904019178; ИНН: 5904197021; 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН: 1035900510546; ИНН: 5904086057; 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    ООО "Регион-Урал"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Институт Пермгипромашпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 300 руб., пени за период с 01.07.2012г. по 29.04.2013г. в размере 42 248,70 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 14.05.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 04.06.2013г.
 
    Направленное в адрес ответчика указанное определение суда не получено последним и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в установленный судом срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    01.06.2012г. между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества б/н , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять имущество, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи.
 
Наименование
 
Кол-во
 
Цена 1 шт.
 
Сумма
 
    Принтер HPLaserJet1018 А4
 
    1
 
    3 693,00
 
    3 693,00
 
    Комьютер в комплекте ICSProlineTower7
 
    1
 
    10 450,94
 
    10 450,94
 
    Монитор TFT LG L
 
    3
 
    5 550,49
 
    16 651,47
 
    Системный блок CELERON420 черный DEPO
 
    2
 
    15 329,25
 
    30 658,50
 
    Вентилятор SWISSAIR
 
    4
 
    422,88
 
    1691,13
 
    Антресоль двухдверная НАШ -1 (Бук)
 
    5
 
    1 645,76
 
    8 228,81
 
    Конференц-стол ФК-2 (Бук)
 
    1
 
    2 092,16
 
    4 184,32
 
    Стеллаж угловой НШ-16(Бук)
 
    3
 
    1 488,14
 
    4 464,42
 
    Тумба приставная ТС-4,6 (Бук)
 
    6
 
    2 278,81
 
    13 672,86
 
    Кресло Престиж Гольф(С-11)
 
    8
 
    1 151,69
 
    9 213,52
 
    Подставка под системный блок мобильная ПП-2 (Бук)
 
    3
 
    418,64
 
    1 255,92
 
    Стул(С-П)
 
    4
 
    483,05
 
    1 932,20
 
    Стол рабочий С 16,7 (Бук)
 
    1
 
    1 854,24
 
    1 854,24
 
    Шкаф для одежды глубокий НШ-5(Бук)
 
    2
 
    3 905,08
 
    7 810,16
 
    Шкаф для одежды (узкий) НШ-5г(Бук)
 
    1
 
    3 031,77
 
    3 031,77
 
    Шкаф для документов НШ-2 (Бук)
 
    5
 
    2 380,51
 
    11 902,55
 
    Стол компакт с тумбой СТЛ-15,13,б(Бук)
 
    1
 
    5 161,86
 
    5 161,86
 
    Надставка на стол НС-15(Бук)
 
    1
 
    1 819,49
 
    1 819,49
 
    ТЕЛТА -214-17 телефонный аппарат
 
    1
 
    364,40
 
    364,40
 
    ALCOM телефонный аппарат
 
    1
 
    422,00
 
    422,00
 
    Стол эргономичный С-12,12,6 (Бук)
 
    1
 
    2 836,44
 
    2 836,44
 
    Согласно приложению №1 к договору купли-продажи б/н от 01.06.2012г. определено следующее имущество, подлежащее передаче:
 
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.06.2012г. (л.д.11), подписанным без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    Цена имущества составляет 141 300 руб., НДС не облагается (п.2.1. договора).
 
    Согласно п.2.3. договора купли-продажи оплата приобретаемого имущества, производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить имущество в соответствии с условиями договора.
 
    По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 141 300 руб., которую ответчик подтверждает путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. (л.д.12).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2012г. по 29.04.2013г. в размере 42 248,70 руб.
 
    Согласно п.4.4. договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени истец произвел следующим образом: 141 300 руб. х 0,1% х 299 дней.
 
    Ответчик в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в своем отзыве просит суд снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, что составляет 19 363,99 руб. из расчета: 141 300 руб. х 16,5%/360 х 299 дней. Также указывает, что учитывая отсутствие наступления тяжелых последствий для истца в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.06.2012г, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в отзыве сделана ссылка на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N11680/10, согласно которому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика пени полежит частичному удовлетворению. С учетом заявления ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2012г, в два раза и взыскать с ответчика сумму пени в размере 21 124,35 руб.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН: 1035900510546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" (ОГРН: 1085904019178) задолженность в размере 141 300 руб., пени в размере 21 124,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758,12 руб. Всего ко взысканию – 168 182,47 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова