Решение от 20 июня 2013 года №А50-8015/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013 года                                                        Дело № А50-8015/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Гусельниковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Пономаревым Г.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лада»
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Институт «Пермгипромашпром»
 
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ахметдинова Н.А. – представитель по доверенности от 27.05.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: Мартынец И.В. – представитель по доверенности от 01.04.2013г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 513 854 руб. 50 коп., пени в размере 184 987 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с определением арбитражного суда от 13.06.2013г. с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
 
    В судебном заседании, начатом 05.06.2013г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.06.2013г.
 
    Cудебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 00 мин. 13.06.2013г. с участием тех же представителей сторон.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено:
 
    в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 31.03.2012г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи. (л.д. 9)
 
    В соответствии с условиями договора, истец как Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик как Покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар.
 
    Истцом в адрес ответчика был поставлен товар., что подтверждается актом приема-передачи к договору. (л.д. 11)
 
    По утверждению истца, поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 513 854 руб. 50 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом – поставил товар ответчику.
 
    Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается документами, представленными в материалы дела, которые подписаны представителями сторон.
 
    Исходя из п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар в полном объеме не оплатил.
 
    Задолженность подтверждается актом-сверки. (л.д. 12)
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 184 987 руб. 40 коп. пени по договору поставки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае несвоевременной оплаты по данному договору купли-продажи покупатель уплачивает продавцу пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. (п. 4.4. договора).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик заявляя о чрезмерности заявленной истцом суммы пени и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования представил свой расчет, согласно которого размер пени составил 84 785 руб. 99 коп.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Доводы ответчика о возможном применении при расчете пени вместо установленного сторонами процента, двукратной учетной ставки банковского процента не могут быть признаны обоснованными.
 
    Ответчик полагает достаточным основанием для снижения размера неустойки превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, что по мнению суда не является обоснованным. При этом сторонами не оспаривается, что установленный размер пени был согласован сторонами и ответчиком указано об отсутствии какого-либо спора по размеру ответственности.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
 
    Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.
 
    Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.
 
    Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.97 № 17. Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    По изложенным основаниям приведенный ответчиком расчет суммы пени не принимается судом во внимание.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 987 руб. 40 коп. сумма пени.
 
    Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Институт «Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 1055901662156, ИНН 5904126768) задолженность 513 854 руб. 50 коп., пени 184 987 руб. 40 коп., госпошлину 16 977 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 715 818 руб. 90 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   Н.В. Гусельникова