Решение от 19 августа 2013 года №А50-8008/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013года                                                     Дело № А50-8008/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735 / ИНН 5904118774; 614025, Пермский край,                            г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, 70) в лице конкурсного управляющего Котеговой С.Ю.
 
    к ответчику, индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304592123900015 / ИНН 592100029978; 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 76а, кв. 50)
 
    о взыскании 21 863 руб. 63 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 621 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 10 242 руб. 33 коп.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 17.06.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен судом по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 76А-50, указанный адрес является местом регистрации ответчика, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». С указанного адреса конверт возвращен почтой с указанием причины возврата «истечение срока хранения». Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Ответчик, в установленный судом срок, указанный в определении от17.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ)
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор                                               поставки № 140/12-НФ от 04.06.2012 в соответствии с которым, истец принял обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 12 календарных дней с момента передачи товара.
 
    Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным                              № СНФ0004038 от 27.06.2012 на сумму 5 093 руб. 53 коп. и                                       № ЧНФ0004061 от 29.06.2012 на сумму 7 087 руб. 08 коп. Товар ответчиком принят, каких либо претензий по качеству, количеству товара ответчиком не заявлено.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата.
 
    По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 11 621 руб. 30 коп.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со                        ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 10.09.2012 следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 11 621 руб. 30 коп.
 
    Ответчик факт поставки товара в рамках договора не оспорил, доказательств исполнения обязательства перед истцом в суд не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из статей 8, 307, 309, 310, 454, 586, 516 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы 11 621 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме               10 242 руб. 33 коп., рассчитанные за период с 10.07.2012 по 30.04.2013, исходя из ставки 0,3% в день в соответствии пунктом 7.1 договора.
 
    Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. 330 ГК РФ считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 242 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (ОГРНИП 304592123900015 / ИНН 592100029978; 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 76а, кв. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735 / ИНН 5904118774; 614025, Пермский край,                            г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, 70) сумму 21 863 руб. 63 коп., в том числе 11 621 руб. 30 коп. основной долг и 10 242 руб. 33 коп. неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (ОГРНИП 304592123900015 / ИНН 592100029978; 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 76а, кв. 50)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Г.В. Лядова